Invertir

7 citas de la Corte Suprema sobre Obamacare que necesita escuchar

Fuente: Supremecourt.gov

Está previsto que la Corte Suprema dicte su decisión este mes en el caso de Rey contra Burwell . El caso busca determinar si los subsidios de seguro médico que forman parte de la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio pueden estar legalmente disponibles a través del intercambio de seguros de salud federal, Healthcare.gov, o si los estados deben crear sus propios intercambios de atención médica para acceder a los subsidios. Echemos un vistazo a siete citas de los argumentos orales de marzo que resumen cómo llegamos aquí, los problemas que podrían surgir si se anula esa parte de la ley y una posible solución.



No es un error tipográfico
El peticionario argumentó que el Congreso realmente tenía la intención de otorgar los subsidios solo a las personas en los estados que establecían sus propios intercambios como un incentivo para lograr que los estados crearan sus propios intercambios, pero algunos de los jueces de la Corte Suprema parecían menos que convencidos:

¿Realmente cree que los estados entendieron completamente que no iban a recibir - sus ciudadanos no iban a recibir - subsidios si dejaban que el gobierno federal [manejara su intercambio]? - Justicia Sotomayor

Existe al menos una presunción, según interpretamos los estatutos, de que el Congreso no tiene la intención de imponer cargas pesadas y elecciones draconianas en los estados a menos que lo diga con mucha claridad. - Justicia Kagan

El mismo argumento que usó la Corte Suprema hace unos años para anular la parte de Obamacare que requería que los estados expandieran Medicaid - impuso una pesada carga sobre el estado - podría usarse para evitar que la ley requiera que los estados establezcan sus propios intercambios o renunciar al subsidio para sus ciudadanos.

Pero queda por ver si suficientes jueces aceptan este argumento y cómo lo abordarán, eliminando el requisito estatal de obtener los subsidios o eliminando los subsidios por completo.

Alguien necesitaba un corrector de pruebas

El lenguaje aquí en 36B no fue el producto de un trato de último minuto, no fue el producto de un revuelo al final. El lenguaje que surgió aquí, la estructura legal con el lenguaje 36B sobre créditos fiscales, el lenguaje que está en 1311, el lenguaje que está en 1321 fue producto del marcado del Comité de Finanzas del Senado, que se prolongó durante semanas y semanas. Fue una audiencia pública, fue una audiencia pública. Francamente, fue cubierto por C-SPAN. Puede verlo en los archivos de C-SPAN si lo desea; y verán como resultado de eso el - que el entendimiento, el claro entendimiento con esta configuración legal daría como resultado que los subsidios estén disponibles en todos los estados. - Fiscal General Donald B. Verrilli Jr.

Cuando el Procurador General Verrilli menciona 1311, 1321 y 36B, se refiere a secciones o subsecciones de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio que está intentando defender. El argumento de Verrilli es básicamente que separar los subsidios y los intercambios fue un error tipográfico. El Congreso decidió que el gobierno federal ofrecería subsidios y, debido a que no todos los estados querrían establecer un intercambio, el gobierno federal establecería un intercambio para aquellos estados que decidieran no hacerlo.

¿Es el mercado de valores una buena inversión?

Esas dos ideas están en secciones separadas de la ley, pero la parte sobre los subsidios dice que estarán disponibles para las personas que se inscribieron 'a través de un intercambio establecido por el Estado bajo 1311'.

¡Ups!

¿Qué pasará si se derriba?

Nadie va a visitar el programa si no hay subsidios porque no hay suficientes personas que compren los programas para permanecer en las bolsas. - Justicia Sotomayor

Verrilli fue un poco más del fin del mundo sobre las perspectivas de la ACA si los subsidios mueren:

Precipita las espirales de muerte en el mercado de seguros que los hallazgos estatutarios específicamente dicen que el estatuto fue diseñado para evitar y, por supuesto, revoca la promesa de atención médica asequible para millones de estadounidenses. - Procurador General Verrilli

La única razón por la que aseguradoras como UnitedHealth Group , Aetna , y Cigna fueron capaces de aceptar a todos, independientemente de las condiciones preexistentes, se debió a que Obamacare ordenó que todos debían tener seguro médico, distribuyendo así los costos entre una población más amplia. La única forma de hacer que estas personas sanas contrataran un seguro en masa era subvencionar el costo.

Si no hay subsidios, existe el peligro de entrar en la llamada espiral de la muerte. En este escenario, las personas más sanas pueden dejar un programa de seguro porque es demasiado caro. Esto podría requerir que las tarifas aumenten, ya que el costo médico promedio por persona sería mayor si las personas más saludables se fueran, lo que podría causar que las personas más saludables se fueran, y así sucesivamente.

¿Corregir el error tipográfico?

¿Y el Congreso? ¿De verdad cree que el Congreso se va a quedar sentado allí mientras sobrevienen todas estas desastrosas consecuencias? - Justicia Scalia

En teoría, este problema podría desaparecer si el Congreso simplemente reescribiera la ley como Verrilli afirma que debe ser, que es también la forma en que el gobierno ha estado siguiendo la ley desde que se establecieron los intercambios. Pero este es un Congreso diferente al que inicialmente aprobó la ley, lo que probablemente genere algunos debates animados en el Congreso si la Corte Suprema dice que los subsidios son inconstitucionales.

La alternativa es que todos los estados establezcan sus propios intercambios, en lugar de usar healthcare.gov, pero es probable que esto lleve más tiempo que el tiempo restante antes del próximo período de inscripción.

Retrasar el impacto de la decisión

¿No sería posible, si adoptáramos la interpretación de los peticionarios del estatuto, suspender el mandato hasta el final de este año fiscal como lo hemos hecho en otros casos en los que hemos adoptado una interpretación del estatuto constitucional? que tendría consecuencias muy perturbadoras? - Justicia Alito

Alito parece estar tratando de llegar a un compromiso, permitiendo que la Corte Suprema siga la ley tal como fue redactada, pero permitiendo que el Congreso y / o los estados tengan tiempo para solucionar el problema antes de que haya un impacto.

¿Qué debe hacer un inversor?
Además de las aseguradoras de salud, las empresas que dirigen hospitales, como Sistemas de salud comunitarios , LifePoint , y Tenet Healthcare también están en riesgo porque la decisión de la Corte Suprema podría resultar en más personas sin seguro. Esto podría provocar un aumento de las facturas impagas que los hospitales tendrían que absorber.

Si tiene un fuerte presentimiento sobre de qué manera va a fallar la Corte Suprema, podría comprar o vender en corto a las aseguradoras y hospitales, apostando por el statu quo o una alteración de la ley, respectivamente. La mayoría de los inversores, sin embargo, probablemente estarían mejor fuera de los sectores hasta que la Corte Suprema dicte su fallo. La naturaleza binaria del fallo, con solo uno o dos jueces que probablemente decidan el destino de la ley, es demasiado riesgo para la mayoría de los inversionistas sin experiencia en derecho constitucional.



^