Invertir

Fondos de cobertura: Fundamentos de inversión

Hay pocos tipos de inversiones que guardan el caché de un fondo de cobertura. Disponible solo para una pequeña parte de los estadounidenses, la industria evoca imágenes de riqueza y privilegios extraordinarios.

Pero un pico detrás del barniz sugiere que puede haber menos oportunidades de las que uno podría suponer. Gracias a un número creciente de fondos que emplean estrategias similares, los rendimientos de la industria se han desplomado en las últimas décadas. Y hoy en día, la mayoría ni siquiera iguala el rendimiento de la S&P 500 .



¿Qué son los fondos de cobertura?

Un fondo de cobertura probablemente se describe mejor en relación con un fondo mutuo. Al igual que este último, un fondo de cobertura reúne el dinero de sus inversores y luego invierte el fondo común en un esfuerzo por maximizar el rendimiento. Luego, los administradores del fondo cobran las tarifas derivadas tanto del tamaño del grupo como de su desempeño en relación con un índice de referencia predeterminado.

Donde los fondos de cobertura difieren es en que tienen más margen regulatorio. Dependiendo del tamaño del fondo y la cantidad de inversionistas, un fondo de cobertura puede no estar obligado a registrarse en la Comisión de Bolsa y Valores o presentar informes públicos. De ello se deduce que los fondos de cobertura suelen tener libertad para emplear estrategias de inversión que los fondos mutuos no tienen. En particular, pueden asumir más apalancamiento y vender en corto de manera más agresiva que sus contrapartes de fondos mutuos.

¿Cuál es la historia de la industria de los fondos de cobertura?

La historia de la industria se remonta a 1949, cuando un antiguo Fortuna escritor de una revista llamado A.W. Jones lanzó el primer fondo de cobertura del mundo. Su principal innovación fue la idea de que el apalancamiento y las ventas en corto podían combinarse para reducir el riesgo. En el lenguaje de Jones, utilizó 'medios especulativos para fines conservadores'.

Durante las siguientes dos décadas, el administrador de dinero con sede en Nueva York logró un desempeño fundamental. Según Sebastian Mallaby's Más dinero que Dios: fondos de cobertura y la creación de una nueva élite , El fondo de Jones obtuvo un rendimiento acumulado de casi el 5.000% en 1968. 'Según algunas medidas', escribe Mallaby, 'el rendimiento de Jones en esos años rivalizó con el de Warren Buffett'.

Con esto como telón de fondo, no debería sorprendernos que Jones pronto engendró una industria artesanal de innovadores, muchos de los cuales ahora son nombres familiares. George Soros entró en el negocio en 1969. James Simons de Renaissance Technologies allanó el camino para los fondos cuantitativos en la década de 1970. Julian Robertson lanzó Tiger Management en 1980. Y David Shaw, un científico informático de la Universidad de Columbia, fundó D.E. Shaw en 1988.

Pero si bien todos estos fondos se convirtieron en líderes de la industria, una proporción mucho mayor de imitadores no logró traducir la sabiduría recién descubierta en rendimientos que superan al mercado. Durante la última década, por ejemplo, el fondo de cobertura promedio ha tenido un rendimiento inferior al S&P 500 en un factor de dos. Y los fracasos abyectos más notables, los de Long-Term Capital Management en 1998 y Amaranth Advisors en 2006, incluso estuvieron cerca de desencadenar cataclismos financieros más amplios.

¿Qué tan grande es la industria de los fondos de cobertura?

En las más de seis décadas desde que Jones inauguró la industria moderna de fondos de cobertura con $ 60,000 en dinero de inversionistas y $ 40,000 del suyo, ha crecido a pasos agigantados. Para 1997, había aumentado a $ 100 mil millones. Y para 2013, los asesores de fondos de cobertura representaron más de $ 4,6 billones en activos regulatorios acumulados.

Además, debido a que gran parte de la industria opera fuera del ámbito de los reguladores, no hay duda de que es aún mayor. Por ejemplo, la SEC estimados que el 32% de los administradores de fondos de cobertura están exentos de registrarse en la comisión. Este grupo supervisa $ 819 mil millones adicionales en activos.

'Donde antes había unos cientos de administradores de fondos' dice Barry Ritholtz de Bloomberg, 'ahora hay alrededor de 10,000'.

¿Por qué cambian los precios de las acciones fuera del horario de atención?

La escala de la industria quizás se ilustra mejor por el tamaño de sus principales participantes. La más grande, Bridgewater Associates, tiene la asombrosa cantidad de $ 87 mil millones en activos bajo administración. Expanda eso a los 10 primeros y controlarán colectivamente más de $ 375 mil millones.

¿Por qué invertir en fondos de cobertura?

La razón original para invertir en la industria de los fondos de cobertura fue porque, al menos en teoría, ofrecía a los inversionistas un mejor rendimiento que el mercado en general sin exponerlos también a un mayor grado de riesgo. De hecho, este fue el impulso para A.W. Fondo original de Jones.

Sin embargo, a medida que la industria se expandió, esta lógica se erosionó. Desde al menos 2005, el fondo promedio ha estado muy por detrás de las acciones de gran capitalización. Si bien el S&P 500 ha tenido un rendimiento aproximado del 60% durante este período de tiempo, la industria de los fondos de cobertura en su conjunto ha subido solo un 30%.

Ahora, para ser justos, sigue habiendo una serie de valores atípicos. Durante la crisis financiera, un puñado de fondos predijo la próxima catástrofe hipotecaria, generando miles de millones de dólares en ganancias para sus inversores. Y más recientemente, los 10 fondos de cobertura con mejor desempeño en 2013 produjeron un rendimiento anual promedio del 43,7%, superando fácilmente al mercado de acciones.

La respuesta a la pregunta de por qué la gente invierte en fondos de cobertura, a su vez, no es diferente de la razón por la que alguien invierte en algo. Es decir, la gente invierte en fondos de cobertura para ganar dinero. Y al igual que cualquier otro tipo de inversión, algunos son recompensados ​​por la decisión, mientras que muchos más no.

El resultado final de los fondos de cobertura

En última instancia, solo una pequeña parte de los estadounidenses tendrá la oportunidad de invertir en un fondo de cobertura. ¿Eso es algo malo? Si nos fijamos en sus beneficios, es decir, fuera de lo mejor de la cosecha, ciertamente no parece que la mayoría de nosotros se esté perdiendo mucho.



^