Invertir

Las semillas transgénicas de Monsanto ya no pueden ser invencibles

Desde la introducción de cultivos genéticamente modificados en la cadena alimentaria, la lucha ha sido principalmente entre agricultores y Monsanto (NYSE: MON), que dice que desde 1997 ha presentado 145 demandas contra agricultores que han reutilizado indebidamente sus semillas patentadas, o en promedio, una demanda cada tres semanas durante 16 años consecutivos.

Campo de canola. Fuente: SXC.hu.



En ese período de tiempo, la biotecnología no ha perdido un solo caso, incluso cuando los agricultores como los productores orgánicos que tuvieron su caso contra Monsanto rechazado el año pasado demandaron por contaminación cruzada de sus cultivos. DuPont (NYSE: DD), el segundo productor de semillas más grande del mundo detrás de Monsanto, también busca vigilar el uso de sus semillas contratando policías retirados para descubrir a los agricultores que supuestamente utilizan de manera inapropiada sus semillas patentadas. Derrotar al gigante de los transgénicos bien financiado ha sido una batalla perdida, pero eso puede estar a punto de cambiar.

En 2010, un agricultor orgánico de Australia occidental, Steve Marsh, descubrió que su cosecha había sido contaminada por los cultivos de canola / colza modificados genéticamente de su vecino sembrados con semillas Monsanto Roundup Ready. Posteriormente, a Marsh le quitaron el 70% del estado orgánico de su granja, lo que le causó un daño financiero severo, unos $ 85,000 en ganancias. En la primera demanda de este tipo, Marsh está demandando a su vecino por la pérdida resultante de las semillas que soplaron en su cosecha de avena y trigo y las contaminaron.

La importancia del caso es que si Marsh puede defender con éxito sus derechos de propiedad, creará un desincentivo para que los agricultores utilicen semillas transgénicas si saben que serán responsables del equivalente a 'contaminar' la propiedad de un vecino. Así como una empresa puede ser considerada responsable por la escorrentía tóxica que contamina un terreno adyacente, esta demanda busca responsabilizar a los agricultores transgénicos por su 'escorrentía' que arruina el sustento de un vecino.

Pero la demanda podría ir en ambos sentidos si tiene éxito, porque puede hacer que Australia relaje su estricta política de tolerancia cero hacia los productos transgénicos. A diferencia de los EE. UU. Y otros lugares donde se reconoce la probabilidad de contaminación cruzada y se permiten trazas de OGM en cultivos que de otra manera se etiquetan como 'orgánicos', Australia no tiene esa distinción. Orgánico significa 100% orgánico sin rastros de OGM permitidos, y eso podría cambiar en un intento por permitir la coexistencia pacífica. Pero si Marsh pierde el caso, entonces los agricultores transgénicos y Monsanto pueden estar tranquilos sabiendo que podrán plantar su semilla alterada en el laboratorio sin consecuencias.

Monsanto, DuPont y Syngenta (NYSE: SYT)controlar el 53% de la producción mundial de semillas con sus variantes transgénicas. Prácticamente todas las semillas de alfalfa, maíz, soja y remolacha azucarera están modificadas genéticamente y, debido a su uso generalizado en alimentos procesados, significa que entre el 60% y el 70% de todos los alimentos en los estantes de los supermercados están genéticamente modificados. Dupont y Syngenta se han asociado con Dow Chemical (Bolsa de Nueva York: DOW)para luchar contra una nueva ley en Hawái que prohíbe la siembra de nuevos cultivos transgénicos en la isla grande.

El agricultor australiano Marsh recuperó su certificación orgánica en noviembre pasado luego de que su vecino aceptara modificar sus métodos de cosecha para minimizar la oportunidad de que sus semillas transgénicas contaminen las propiedades adyacentes. Desafortunadamente para los agricultores orgánicos que no se encuentran en Australia, la tolerancia a las trazas de OGM en los productos orgánicos significa que tendrían que escalar una colina más empinada, aunque quizás sobre la base de un problema de protección de los derechos de propiedad, podría ser una brecha para cortar la proliferación desenfrenada de semilla modificada genéticamente.

Debido a que Monsanto requiere que los agricultores firmen cláusulas de no responsabilidad cuando compran semillas de la biotecnología, está aislada de ser parte de la demanda directamente, aunque objetó cuando se le preguntó específicamente si estaba brindando asistencia financiera a la defensa. Pero una victoria de Marsh podría demostrar que de hecho hay una grieta en la armadura de invencibilidad de Monsanto.



^