Invertir

La fea verdad sobre el déficit federal: no se trata solo de gastos de prestaciones

Las preocupaciones sobre el déficit federal de EE. UU. Se han convertido en una manía en los últimos años, ya que los déficits de billones de dólares se han convertido en la norma. Sin embargo, el debate nacional sobre el déficit ha ignorado en su mayor parte el factor clave de nuestros déficits recientes: el hinchado aparato de seguridad de Estados Unidos. En cambio, la discusión se ha centrado en otros dos temas: gasto en prestaciones e ingresos fiscales. Muchos miembros de la derecha política han centrado estrictamente su atención en reducir el gasto de 'derechos', en particular Medicare y Medicaid. Mientras tanto, la izquierda política gasta la mayor parte de su energía luchando por aumentar los ingresos fiscales elevando las tasas para los estadounidenses ricos y cerrando las lagunas.

En el transcurso de esta postura, los políticos han bailado alrededor del problema de gasto militar y de seguridad de Estados Unidos. Esto totalizó aproximadamente $ 900 mil millones el año pasado, y se acercará a esa cifra este año a pesar del 'secuestro' recientemente promulgado que recortó más de $ 40 mil millones del presupuesto militar de este año. Sin recortar los gastos militares de manera significativa, Estados Unidos no encontrará una solución aceptable al problema del déficit. Sin embargo, en la actualidad, ninguno de los partidos parece estar dispuesto a aceptar el riesgo político de defender un presupuesto de defensa más reducido.

Reconocer estas fuerzas en competencia es fundamental para promover un debate nacional saludable sobre el déficit. También es importante para los inversores que intentan comprender las perspectivas de la industria de defensa de EE. UU. La creciente obsesión por los déficits hace que sea más probable que eliminar (en lugar de simplemente reducir) el déficit sea el objetivo final del país. Si los conservadores logran apuntar a un presupuesto equilibrado a largo plazo, en lugar de un déficit menor, que muchos liberales prefieren, los recortes de derechos, aunque necesarios, deberán ir acompañados de reducciones significativas del gasto en defensa.





Home Depot cerrará debido al coronavirus

Gasto en prestaciones: el gran engaño
los crecimiento del gasto en prestaciones sociales es un problema a largo plazo para el gobierno de EE. UU. Por lo tanto, los conservadores que defienden la 'fijación' de los derechos no se equivocan, per se : El rápido aumento del costo de la atención médica es motivo de especial preocupación. Sin embargo, En la actualidad El gasto en prestaciones sociales no es el principal impulsor del déficit federal. El gasto en los tres principales programas de prestaciones sociales (Seguridad Social, Medicare y Medicaid) suele ser desproporcionado en los debates sobre la política fiscal nacional. Por ejemplo, el grupo 'Afronte los hechos' destaca la gasto 'obligatorio' de más de 2 billones de dólares como una de las principales causas de los déficits federales.

Si bien es literalmente cierto que el gasto obligatorio supera los 2 billones de dólares, esa cifra es tremendamente engañosa porque ignora los ingresos específicos del programa. El Seguro Social y Medicare son planes de seguro social que se financian principalmente con impuestos sobre la nómina. Mucho dinero pasa a través de esos programas, pero el impacto neto en el presupuesto federal es relativamente pequeño (menos de $ 200 mil millones el año pasado).



Según la Oficina de Presupuesto del Congreso, los gastos del Seguro Social fueron de $ 768 mil millones y los gastos de Medicare fueron de $ 551 mil millones en 2012. (La Administración del Seguro Social informa un gasto de $ 786 mil millones; no puedo resolver esa discrepancia). , El Seguro Social estaba sobre-financiado. Los ingresos provenientes del impuesto sobre la nómina FICA, los intereses del Fondo Fiduciario del Seguro Social y la tributación de los beneficios totalizaron $ 840 mil millones. Medicare tuvo un déficit, pero el gasto de $ 551 mil millones se compensó con los ingresos totales de $ 334 mil millones, incluidos los impuestos sobre la nómina y las primas pagadas por los participantes. Sobre una base neta, el déficit combinado del Seguro Social y Medicare estaba muy por debajo de los $ 200 mil millones.

Si incluimos Medicaid, el tercer programa principal de prestaciones, el costo del gasto de prestaciones aumenta a un poco más de $ 400 mil millones. Si bien ese total no es nada despreciable, claramente no es el principal impulsor del déficit federal, que fue de aproximadamente $ 1.3 billones el año pasado. Se proyecta que las prestaciones sociales se convertirán en una atracción masiva del presupuesto federal en el futuro, en particular a medida que se jubilen los baby boomers, pero el gasto en prestaciones sociales ha contribuido relativamente poco a los déficits federales durante la última década.

La carga militar
El costo de los gastos relacionados con la seguridad eclipsa el costo neto del Seguro Social, Medicare y Medicaid combinados. La estimación más reciente de la CBO (posterior al secuestro) del gasto en seguridad discrecional de 2013 fue de $ 751 mil millones. Eso representa principalmente el gasto militar, pero incluye el gasto para departamentos relacionados, como Seguridad Nacional y Asuntos de Veteranos. Ese total excluye obligatorio gastos relacionados con beneficios para veteranos y miembros del ejército, que se proyecta en $ 132 mil millones. Por lo tanto, el gasto militar y de seguridad total se acercará a los $ 900 mil millones, incluso después de los recientes recortes presupuestarios.



¿Roblox es una buena acción para comprar?

Obviamente, cierto nivel de gasto militar es vital para nuestra seguridad nacional. Sin embargo, en comparación con cualquier estándar razonable, Estados Unidos gasta demasiado. China, que cuenta con el segundo ejército más poderoso, planea gastar solo $ 119 mil millones en el ejército este año, junto con $ 124 mil millones en seguridad interna. Si bien estas cifras pueden estar subestimadas hasta cierto punto, el gasto militar chino es sin duda una fracción del gasto militar estadounidense.

Dada la gran escala de los gastos militares y de seguridad de los EE. UU. En comparación con otros gastos, los EE. UU. No pueden permitirse ignorar los recortes de defensa si quieren equilibrar el presupuesto federal. El costo de las fuerzas armadas es un factor mucho más importante de nuestros déficits recientes que el gasto en prestaciones sociales, y el gasto en defensa podría reducirse sustancialmente sin un grave peligro para nuestra seguridad nacional. Históricamente, una ventaja de gasto de 2 a 1 sobre el retador potencial más cercano se ha considerado más que adecuada. Estados Unidos podría recortar al menos $ 200 mil millones del presupuesto de defensa (actualmente más de $ 600 mil millones) sin dejar de superar ese estándar.

Los impuestos no son suficientes
Los republicanos pueden estar demasiado concentrados en el gasto social, pero el enfoque de la mayoría de los demócratas en aumentar los ingresos también está equivocado. Si excluimos los impuestos de seguro social 'transferibles', la CBO espera un ingreso federal total de $ 1,76 billones en 2013, de los cuales $ 224 mil millones se destinan a 'intereses netos'. Sin embargo, aproximadamente $ 125 mil millones de intereses adeudados a los fondos fiduciarios del Seguro Social y Medicare (que poseen bonos del gobierno) están excluidos de esa cifra. Después de deducir ambos tipos de interés, el gobierno federal tiene $ 1.4 billones para pagar sus otras facturas.

Como se señaló anteriormente, el gasto militar y relacionado con la seguridad asciende a $ 900 mil millones. Si se permite que esa cifra se mantenga, solo quedan $ 500 mil millones para administrar el resto del gobierno de los EE. UU., Mantener nuestra infraestructura, brindar asistencia básica a los pobres, financiar Medicaid y cubrir el déficit del Seguro Social y Medicare (que puede aumentar a tanto como $ 250 mil millones este año). Eso es desesperadamente inadecuado, lo que lleva a la CBO a esperar un déficit de 872.000 millones de dólares en 2013 a pesar de los recortes de gastos impulsados ​​por el secuestro y la expiración de algunos de los recortes de impuestos de Bush.

Si bien aumentar los impuestos nuevamente reduciría el déficit, los ingresos federales (excluidos los impuestos al seguro social) tendrían que aumentar en un 50% para cubrir completamente el déficit de 2013. Ese escenario está fuera de discusión, dejando a los demócratas con solo una solución parcial a un gran problema. El aumento de los ingresos fiscales no puede cerrar la brecha del déficit, aunque podría ayudar junto con importantes recortes de gastos.

Una gran ganga
Dado el tóxico clima político actual, soy escéptico de que pronto se encuentre un gran negocio que resuelva el problema del déficit de Estados Unidos. Si se llegara a forjar un trato de este tipo, debería incluirse la reforma de las prestaciones, porque el costo creciente de la atención médica podría fácilmente superar otros recortes. Pero la reforma de los derechos por sí sola no puede hacer el truco. Hacer que Medicare sea autosuficiente y recortar Medicaid de manera significativa podría reducir el déficit de 2013 entre un 30% y un 40%, pero aún dejaría al gobierno al menos $ 500 mil millones por debajo de un presupuesto equilibrado. Es probable que el aumento de los ingresos fiscales también desempeñe un papel en cualquier gran negocio. Sin embargo, aunque más ingresos podrían reducir el déficit un poco más, no pudieron eliminarlo. (Por cierto, el gasto discrecional no relacionado con la seguridad de $ 390 mil millones en 2013 ya es escaso y no deja mucho margen para recortes).

¿Qué sucede si incumple con los préstamos federales para estudiantes?

Por lo tanto, los recortes significativos del gasto en defensa son una parte necesaria de cualquier estrategia viable para equilibrar el presupuesto. Ambos partidos políticos podrían seguir ignorando la realidad casi indefinidamente, pero si alguna vez se toman en serio la eliminación del déficit, es casi seguro que se produzcan importantes recortes en la defensa. Este es un punto poco enfatizado en el debate nacional de hoy. También es un punto importante que deben recordar los inversores en acciones de defensa. Lockheed Martin (Bolsa de Nueva York: LMT)ha podido mantener su F-35 Joint Strike Fighter fuera del bloque de corte hasta ahora, a pesar del rendimiento deficiente y los enormes costos excesivos. La dependencia masiva de Lockheed de los contratos militares estadounidenses podría ponerlo en riesgo si finalmente se aprueban los recortes de defensa. Dinámica general (Bolsa de Nueva York: GD)es otra compañía que está muy inclinada al gasto militar y podría enfrentar recortes si Estados Unidos reduce los pedidos de los costosos submarinos de ataque que produce.

Invertir en la industria de defensa hoy en día equivale a apostar a que EE. UU. Nunca borrará su déficit, y hasta ahora, esa ha sido una buena apuesta. Sin embargo, queda por ver si podemos recuperar el control de nuestro despilfarro.



^