Invertir

Verizon y Netflix bloquean los cuernos una vez más en la batalla por la neutralidad de la red

Diga lo que quiera sobre el gigante de las telecomunicaciones, Verizon (Bolsa de Nueva York: VZ)- simplemente no llame a la empresa un monopolio. Al menos eso es lo que dijo el vicepresidente de Políticas Públicas, David Young, en un blog publicación, titulada 'Disipando el mito de un monopolio de acceso terminado'.

La publicación responde en parte a reclamación (es de Netflix (NASDAQ: NFLX)que las empresas no tienen más remedio que pagar a Verizon, Comcast y otros por el acceso directo a sus redes, porque los principales ISP rara vez compiten entre sí. Según Netflix, eso le da a cada empresa de banda ancha el dominio en gran parte de los EE. UU.

Verizon dejó en claro en su publicación de blog que no está de acuerdo con esa noción. La compañía dijo que presentó una declaración de Janusz Ordover, ex vicefiscal general adjunto de economía de la División Antimonopolio del Departamento de Justicia de EE. UU. Y especialista en antimonopolio Andrés Lerner, 'confirmando que no existe un' monopolio de acceso final 'para la banda ancha inalámbrica. '



El documento también declara que 'no existe un monopolio de terminación en el caso de los servicios de banda ancha por cable de Verizon, incluido el servicio de banda ancha FiOS de Verizon, ya que estos servicios enfrentan una competencia casi ubicua con la banda ancha por cable de próxima generación'.

las mejores cosas para invertir en 2017

Verizon encargó el documento y lo puso a disposición del público. aquí .

Es más grande que solo dos empresas
La disputa entre Netflix y Verizon es parte de un argumento más amplio sobre qué tan abierta debería ser Internet. La Comisión Federal de Comunicaciones ha estado estudiando detenidamente el tema. Si bien no ha anunciado oficialmente sus intenciones, el presidente Tom Wheeler sugirió durante un panel de discusión en el Consumer Electronics Show 2015 a principios de este mes thApoya la regulación de los proveedores de banda ancha bajo el Título II de la Ley de Comunicaciones de 1934.

¿Cuánta deuda tengo por préstamos estudiantiles?

Wheeler dijo que el Título II parece ofrecer las 'mejores protecciones' para los consumidores.Descartó cualquier idea de que el uso del Título II perjudicaría a los ISP o desincentivaría la inversión en sus redes al señalar que la industria inalámbrica ha prosperado incluso bajo esa misma clasificación..

'Durante los últimos 20 años, la industria inalámbrica ha tenido un éxito monumental: cientos de miles de millones de dólares en inversiones como una [industria] regulada por el Título II', dijo Wheeler. Hay una manera de hacer bien el Título II, explicó. 'El modelo se ha establecido en el negocio inalámbrico'.

El uso del Título II para garantizar una Internet abierta clasificaría a los ISP como empresas de servicios públicos, por lo que estaría sujeto a una regulación más estricta, a la que los proveedores de Internet se han opuesto abiertamente.

El presidente de la FCC, Tom Wheeler (derecha), habló sobre el Título II en CES. Fuente: captura de pantalla

¿Qué está diciendo Netflix?
Netflix ha apoyado abiertamente la verdadera neutralidad de la red y ha presentado comentarios a la FCC sobre el tema. los documento abarca 25 páginas, pero Netflix resume sus pensamientos al final:

Netflix cree que lograr una fuerte neutralidad de la red es fundamental para mantener una Internet vibrante y abierta para promover la libertad de expresión, la diversidad de contenido y la innovación continua. Los ISP no deben obstaculizar, favorecer ni cobrar los servicios de Internet que los consumidores decidan utilizar. Para evitar esto, la Comisión debe adoptar reglas claras y aplicables contra la discriminación y no bloqueo para la última milla. La Comisión también debe exigir a los ISP que proporcionen una interconexión suficiente para cubrir la capacidad demandada y pagada por sus clientes, sin cobrar peajes de acceso a los proveedores de contenido en línea.

Es necesario señalar que, de la misma manera que el estudio de Verizon respalda sus objetivos, el documento de Netflix se inclina fuertemente a favor de lo que beneficiaría al proveedor de transmisión de video. Por supuesto, la diferencia es que Netflix deja en claro que ofrece una opinión, mientras que Verizon intenta hacer pasar un estudio que pagó como una investigación imparcial.

La presencia cada vez mayor de la empresa de café Starbucks en China es un ejemplo típico de

La respuesta de Verizon
El documento de Verizon sostiene que no es un monopolio en sus territorios, porque enfrenta la competencia de compañías de cable que también ofrecen acceso a Internet de banda ancha. En muchos casos, eso es cierto. Verizon suele ser una de las dos opciones para los consumidores: otorgarle un duopolio, no un monopolio.

Debido a que tiene al menos un competidor, Verizon descarta tanto las afirmaciones de Netflix como la justificación de la FCC para regular los ISP.

cuántas millas debe tener un automóvil por mes

'La falta de un' monopolio de terminación 'destripa el caso de la reclasificación del Título II. Cuando estas consideraciones económicas se agregan a los muchos otros argumentos legales, fácticos y de política pública contra la regulación del Título II, el riesgo de seguir el camino radical del Título II se vuelve aún más claro ', escribió Young.

Lo que sucederá
Si bien es posible que Verizon no tenga técnicamente un monopolio, los principales ISP generalmente han trabajado juntos. Si los consumidores tuvieran una opción real, entonces al menos uno de los principales proveedores de banda ancha no habría obligado a Netflix a realizar acuerdos de interconectividad pagados.

Sin embargo, todos los grandes ... Time Warner Cable , Comcast, AT&T y Verizon, han obligado al servicio de transmisión a participar en estos acuerdos.

Llamando a Verizon un monopolio es equivocado - en la mayoría de los casos es un duopolio en colusión no oficial con sus competidores.

Sin embargo, la FCC probablemente entiende que el estudio de Verizon muestra poco más de lo que la compañía quiere que muestre. El Título II significa el fin de un flujo de ingresos para los ISP, ya que acuerdos como los contratos de interconectividad pagados con Netflix serían ilegales según la política.

Netflix también está discutiendo qué es lo mejor para Netflix, pero en este caso, los intereses de la compañía de transmisión se alinean en gran medida con los del público.

Wheeler parece estar de acuerdo, y claramente cree que la historia muestra que el Título II no será malo para Verizon y los otros ISP.



^