Invertir

Lo que PepsiCo está haciendo bien

PepsiCo (NASDAQ: PEP)publica buenos resultados para el tercer trimestre y eleva la guía de ingresos para el año. El analista de Motley Fool, Asit Sharma, analiza esas historias y discute si el riesgo regulatorio es lo suficientemente grande como para disuadir a uno de invertir en compañías de megacapitalización como Amazonas (NASDAQ: AMZN).

Para ver episodios completos de todos los podcasts gratuitos de The Motley Fool, visite nuestro centro de podcasts. Para comenzar a invertir, consulte nuestra guía de inicio rápido para invertir en acciones. Una transcripción completa sigue al video.

Este video fue grabado el 5 de octubre de 2021.



Chris Hill: Es martes 5 de octubre. Bienvenido a Market Foolery. Soy Chris Hill. Conmigo hoy, Sr. Asit Sharma. Que bueno verte.

por qué la plata es una mejor inversión que el oro

Asit Sharma: Es bueno verte, Chris. Estoy emocionado de estar aquí contigo un martes. Tuesday Foolery es el mejor. [risas] No le digas eso a la gente de los miércoles.

Chris Hill: Sí. O ciertamente a Moser el lunes. Mantendremos esto entre nosotros. En realidad, nadie está escuchando.

Asit Sharma: Solo entre amigos.

Chris Hill: Tenemos algunas cosas de las que hablar. Vamos a hablar de megacaps, tenemos lo último en bienes de consumo. Pero tenemos que empezar con el gran Facebook (NASDAQ: FB)interrupción de 2021. Las acciones de la red social cayeron un cinco por ciento el lunes cuando Facebook, Instagram y WhatsApp se apagaron durante seis horas. Este fue también el día después de que 60 Minutes transmitiera una entrevista con Frances Haugen, ex gerente de producto de Facebook. Este es el denunciante que proporcionó documentos internos al Wall Street Journal para sus informes titulados The Facebook Files. Debo agregar que mientras usted y yo estamos hablando, la Sra. Haugen está al otro lado del río Potomac desde donde yo estoy. Ella está en el Capitolio testificando ante algunas personas de un pequeño grupo al que me gusta llamar el Comité Senatorial de Comercio, Ciencia y Transporte de los Estados Unidos. En cuanto a la interrupción, Facebook se disculpó diciendo que se debió a cambios de configuración en los enrutadores troncales. Seguro. Sé tan poco de tecnología. Podrían haber dicho que accidentalmente pateamos un enchufe y nos tomó un tiempo darnos cuenta. Dos partes de esto y ¿por dónde quieres empezar?

¿Puedes ganar dinero con criptomonedas?

Asit Sharma: Comencemos con esta interrupción porque creo que es importante echar un vistazo rápido a esto. Nos dice que incluso los sistemas más redundantes siguen siendo de naturaleza muy compleja. Como consumidores, podemos dejarnos llevar por la complacencia suscribiéndonos a servicios que tienen un tiempo de actividad del 99,999 por ciento. Eso no significa que la probabilidad de tiempo de inactividad a escala global entre todos los servicios a los que nos suscribimos sea cero. Es algo con lo que tenemos que vivir. Ahora, esta fue una interrupción bastante larga, ¿más de tres horas?

Chris Hill: Es la interrupción más prolongada desde 2008.

Asit Sharma: Te demuestra que una plataforma como Facebook, que tiene un alcance tan fenomenal, no es inmune a lo mismo. Chris, creo que se debe a que alguien tropezó inadvertidamente con un acorde o que hay una habitación, una pequeña habitación en algún lugar de ese laberinto de armarios de servidores que necesitan mantenimiento. En una nota más seria, claro, es muy, muy complejo cambiar cualquier configuración de servidor que va a afectar a millones de consumidores, y mucho menos a los miles de millones. Consiguieron tres mil millones de clientes. Así son las cosas hoy en día en una sociedad que depende tanto de la tecnología.

Chris Hill: Solo agregaré, hablé con un par de nuestros colegas, Katie Piper y Jamison Haase, y son dos de las personas del Motley Fool que trabajan con Facebook. El nuestro es un negocio que trabaja con Facebook para anunciar los servicios de Motley Fool a través de Facebook e Instagram y fue interesante hablar con ellos. Solo estaba tratando de obtener una idea de, por ejemplo, ¿Facebook se acercó a ellos? La respuesta es no, porque normalmente Facebook no hace ese tipo de cosas. Pero al hablar con ellos, quedó claro que el efecto dominó de lo que sucedió ayer, porque miré lo que sucedió ayer en tiempo real y como alguien que pasa tiempo en Gorjeo , fue divertido ver lo que la gente twitteaba y la forma en que las empresas se twitteaban entre sí porque su plataforma de Facebook no funcionaba y su cuenta de Instagram no funcionaba. Hay negocios directos al consumidor que se vieron perjudicados ayer porque dependen en gran medida de Facebook para impulsar esas compras impulsivas para cualquiera que pase tiempo en Facebook. Probablemente hayas visto anuncios publicitarios de carteles o ropa humorísticos o lo que sea y esas ventas se han ido. Será interesante ver hasta qué punto las empresas directas al consumidor en esta próxima temporada de ganancias mencionan que la interrupción tiene un pequeño efecto material. No muy diferente de cómo un evento meteorológico puede afectar a las empresas durante un breve período de tiempo. Pero ese es el apagón. También vi mucha cobertura ayer del informe de los 60 Minutos y la gente hizo la pregunta, ¿es esto diferente? ¿Son estas revelaciones diferentes de las que han salido en el pasado? ¿Cambiarán las cosas? La mayoría de la gente, incluida Kara Swisher, dijo: 'No lo creo'. La estoy parafraseando: 'Me gustaría pensar que Facebook hará algunos cambios en su algoritmo basándose en estas revelaciones en el Wall Street Journal. Pero si la historia sirve de guía, no lo harán.

Asit Sharma: También me encantaría que las cosas fueran diferentes, Chris. Facebook ha sufrido a lo largo de los años problemas de privacidad que han preocupado a sus usuarios, consumidores. Está luchando ahora con su problema actual, su problema de [...] Instagram, que sabemos que tiene problemas con la positividad corporal entre los niños más pequeños que usan la plataforma. Esa es una de las cosas que se están cubriendo en el testimonio del Senado hoy. Pero también tiene una plataforma orientada a la monetización. También están siendo acusados ​​de levantar los controles demasiado rápido después de las elecciones en aras de la monetización de su plataforma y permitir que los mensajes dañinos vuelvan a aumentar, lo que está vinculado a los eventos del 6 de enero en Capitol Hill. Tienes esta plétora de imágenes que es lo mismo de Facebook cuando se trata de analizar su problema central. Creo que el problema central aquí es que los ejecutivos parecen favorecer la monetización más rápidamente antes de resolver los diversos problemas que acabo de mencionar. Ahora, las acciones han funcionado muy bien. Cambiemos el interruptor aquí y veamos esto desde el punto de vista de la inversión, las acciones se han comportado muy bien desde que se hicieron públicas. Pero creo que esto tiene un costo. En algún momento tienes que pagar el flautista. El costo para Facebook de todos estos problemas, incluso si las cosas no cambian, Chris, incluso si el Congreso no hace nada, y no apostaría en contra de la autoridad de personas como Kara Swisher, conocen muy bien esta industria, pero el costo Aquí está que Facebook, por la razón que sea, se ha negociado durante mucho tiempo a múltiplos por debajo de sus pares. Ya sea que esté considerando el precio al flujo de caja libre, las ganancias futuras, la mayoría de los múltiplos de precios que aplicaría, se negocian con un descuento con respecto a donde deberían estar para una plataforma de alto crecimiento y margen tan alto. Creo que parte de esto es que los inversionistas son A, siempre tienen miedo de que el otro zapato se les caiga, [risas] y las cosas serán diferentes, que serán controlados, y B, los inversionistas simplemente pierden el sabor de invertir en esta propuesta de negocio porque mira, todos somos seres humanos, queremos sentirnos bien con nuestras inversiones. Personalmente, soy dueño de acciones de Facebook y no desprecio a nadie que lo haga. Pero creo que hay un costo de oportunidad para ellos y que están perdiendo la buena voluntad de los inversores y algunos inversores se mantienen al margen.

Chris Hill: Será interesante ver si vemos algún retroceso institucional. No sé si eso tiene un efecto significativo para los inversores cotidianos como usted y yo, pero ya veremos. Movámonos a Pepsi porque las ganancias y los ingresos del tercer trimestre fueron más altos de lo esperado. La compañía también elevó la guía de ingresos para todo el año fiscal. Los ingresos aumentaron un nueve por ciento en el trimestre y el director financiero de Pepsi, Hugh Johnston, dijo que si la gente se pregunta si el crecimiento de los ingresos en el espacio CPG es temporal, en nuestro caso, no lo es, lo que me parece un comentario refrescante y audaz de un DIRECTOR DE FINANZAS.

Chris Hill: No para menospreciar a los CFO, pero como grupo, no existe un incentivo real para que los CFO hagan proclamas audaces. Según los estándares de CFO, este fue audaz.

Asit Sharma: Fue una declaración audaz. No estamos acostumbrados a asociar un crecimiento orgánico de ingresos de un solo dígito con conglomerados multinacionales de bienes de consumo. Simplemente no sucede. Recuerdo que hace un par de años me quedé muy impresionado y escribí sobre esto que Pepsi iba a lograr un crecimiento orgánico de los ingresos quizás del cinco por ciento, lo que en este negocio, si puede mantenerse uno o dos puntos por delante de la inflación, lo está haciendo bastante bien. Creo que Pepsi se siente bastante bien con los cambios que el CEO Ramon Laguarta ha implementado en el poco tiempo que ha tomado las riendas de la ex CEO Indra Nooyi. Los ha convertido en una compañía un poco más rápida, más fuerte y mejor, lo llaman ellos. Ha emparejado algunas marcas no esenciales y ha asignado más recursos para moverse más rápido, llegar a los consumidores donde quieren que los conozcan, etc. Sí, creo que tienen esto funcionando a su favor, pero también hay un componente inflacionario en sus precios.

Ramón Laguarta habló hoy en la llamada de inversores sobre el poder de fijación de precios de Pepsi porque sus marcas se están fortaleciendo. Ofrece al consumidor más de lo que quiere el consumidor. Pero no podemos ignorar que los precios de sus materias primas también están subiendo. Hay un componente que es el aumento de la inflación, que obliga a Pepsi a subir sus precios, lo que se traduce en un mejor crecimiento de los ingresos. Creo que hay otro factor de confianza subyacente a esa afirmación. Prácticamente saben que volverán a subir los precios en el próximo trimestre y eso se traducirá en una mayor línea de ingresos. Pero deberíamos darle mucho crédito a Pepsi por el trabajo que ha realizado. Las ganancias se están quedando un poco por detrás de lo que podrían estar debido a todos los problemas de la cadena de suministro que COVID provocó el año pasado y se han extendido a este año con la variante Delta. Estoy seguro de que has visto las historias de Chris sobre los buques portacontenedores que flotan fuera de los puertos de la costa oeste. Todavía hay muchos bocadillos en esa configuración global, pero Pepsi está haciendo un trabajo bastante impresionante aquí hoy.

cómo valorar un stock de crecimiento

Chris Hill: Para aquellos que buscan acciones que paguen dividendos, el próximo año se convertirán en el rey de los dividendos. Es algo para aumentar su dividendo cada año durante 25 años. Están en el año 49 en este momento en términos de aumentar ese dividendo.

Asit Sharma: Sí. Han tenido una forma estructural realmente agradable de ver sus ingresos y ganancias durante varios años, lo que primero es amigable para los accionistas, por lo que siempre existe este componente de asignación de capital. Se asegurarán de generar suficiente flujo de caja libre para pagar un dividendo. Pepsi se endeuda mucho, pero es bastante manejable. No espero que eso cambie en absoluto. En todo caso, a medida que los ingresos continúan creciendo y parte del trabajo que están haciendo en su estructura de costos, la optimización de las cadenas de suministro y la fabricación, en todo caso, ayudará al flujo de efectivo aún más. Van a continuar con este dividendo y aumentarlo mucho tiempo después de convertirse en el rey de los dividendos, Chris, en mi opinión.

Chris Hill: Nuestra dirección de correo electrónico es marketfoolery@fool.com. Recibí una pregunta de Josh Mamari, quien escribe: 'Mi pregunta es principalmente sobre Amazon, pero se aplica a empresas similares. He invertido en Amazon desde 2010 y he comprado más en el camino. No he comprado más acciones en los últimos 2 o 3 años porque me preocupa que este tipo de empresas estén listas para consultas federales debido a cuestiones antimonopolio. ¿Vale la pena evaluar si una empresa ha aumentado su exposición a partir de un éxito sin precedentes antes de invertir más dinero o es increíblemente arrogante y debería invertir más mientras sigue dominando el mercado? ' Es una gran pregunta. Como dice Josh, esta es una pregunta sobre Amazon. Fácilmente podría ser una pregunta sobre Facebook o Microsoft o Alfabeto o manzana para esa materia. Diré que, como accionista de Amazon desde hace mucho tiempo, dudo en mirar una acción que está por encima de los $ 3,000 por acción y tiene alguna medida de riesgo. No creo que sea tan grande en el caso de Amazon como en otros y podemos entrar en eso, pero es difícil mirar a Amazon y decir: 'Sí, quiero comprar más a este precio'.

Asit Sharma: En general lo es. Es difícil ver tanta apreciación y comprar acciones, aunque se puede demostrar que para aquellos que lo han hecho a lo largo de los años, les ha funcionado. Pero creo que Chris, lo que estás mencionando y lo que menciona nuestro oyente son muy similares. En la práctica, lo que sucedió con estas grandes empresas tecnológicas, las grandes tecnológicas, es que han disminuido los riesgos que les hemos asociado en cada una de sus respectivas industrias. A lo largo de los años, han alcanzado una escala masiva. Todavía están creciendo. Sus capitalizaciones de mercado todavía se están expandiendo a billones ahora. Como han superado los riesgos que podrían haberlos eliminado cuando eran más pequeños, una gran pregunta también es: ¿son entidades potencialmente monopólicas ahora? Los he amado como inversiones en acciones, pero ¿se están volviendo demasiado grandes? Lo que creo que la respuesta a esa pregunta aquí es en los EE. UU., Quedémonos con EE. UU. Por un momento, es que existe el riesgo. Pero como mencionaste con Kara Swisher, ¿cambiarán las cosas? Probablemente no demasiado pronto. Tenemos un poco de disfunción política en este país a nivel de representación. Si piensas en el Senado y tenemos mucha grandiosidad también entre la clase senatorial. Cada vez que ve una de estas audiencias, parece que siempre es mitad para las cámaras y mitad sustancia. Ahora bien, con cualquier medida objetiva, esa no es la forma de emprender una acción reguladora. Me ha sorprendido personalmente. Esta es solo mi opinión, en los últimos años viendo a un congresista hablar con las grandes tecnologías, parece que quieren una demostración de los dispositivos durante las audiencias. Ahora, claramente no han venido preparados con sus deberes. Si va a regular algo, debe tener un conocimiento bastante nítido sobre el producto, el servicio y lo que está tratando de romper potencialmente. Sin embargo, diré que si nos mudamos fuera de los EE. UU., Creo que la Comisión Europea ha estado un poco más en su juego al analizar estos temas.

Encontrar algunas de estas empresas, obligarlas a pensar en sus prácticas. Quizás Europa tome la delantera y sea un riesgo tangible. ¿Es un riesgo hasta ahora que realmente debemos prestar atención? No lo creo. Creo que, en todo caso, el efecto será neto positivo para los accionistas que han creado estas empresas, que comenzarán a escindir pequeñas partes de sus negocios cuando sientan mucho calor. Esa escritura finalmente llega a la pared, lo que es beneficioso para los accionistas. De repente, obtiene acciones en el nuevo negocio que se está separando de la empresa matriz y tiene el potencial de una mayor apreciación de precios a través de allí. Voy a echarle la culpa a la falta de fuerza de la infraestructura reguladora actual. Es muy diferente de lo que hemos visto en diferentes períodos de la historia de Estados Unidos. Por ejemplo, cuando se regularon los ferrocarriles, ese era un tipo de Congreso diferente al que tenemos hoy. Eso es solo mi granito de arena, Chris, pero estoy realmente interesado en escuchar tu opinión sobre esto.

¿Dogecoin se va a hacer grande?

Chris Hill: Bueno, ciertamente las personas a las que entrevisté para Motley Fool Money cuando surgió este tema, han mencionado, como usted lo hizo, a la Comisión Europea y en la medida en que los inversores deberían estar atentos a algo fuera de los Estados Unidos. Es más probable que la Comisión Europea actúe. También recuerdo una conversación que tuve a principios de este año con Brad Stone, quien cubre tecnología para Bloomberg y ha escrito un par de libros sobre Amazon. Cuando le pregunté sobre este tema específico, ¿qué tan amenazante es la acción regulatoria para Amazon? Básicamente dijo, y estoy parafraseando, que Amazon es un negocio tan complejo que si sentaras a alguien del Senado de los Estados Unidos y les explicaras cada parte del negocio de Amazon y cómo funciona, probablemente terminarían con la conclusión de que , 'Oh, está bien, sí, esto no es un súper dominante'. Tiene sentido mirar, no debería decir que tiene sentido. Entiendo a las personas que miran a Amazon solo en términos de venta minorista en línea y dicen: 'Dios mío, esto es tan enorme y tan dominante, por supuesto, debe romperse'. Lo entiendo, si esa es solo la lente por la que estás mirando, entiendo cómo llegas a esa conclusión. Pero cuando lo expande para que sea todo el comercio minorista y observa qué tan grande Walmart Es decir, no es que Walmart deba dividirse, sino que siento que Amazon está bajo una amenaza de acción regulatoria mucho menor que otras grandes empresas de tecnología.

Asit Sharma: Estoy de acuerdo con eso. Mi último punto, solo para complementar lo que dijo, es que la cantidad de capital que vemos fluir hacia las ideas de los retadores solo está aumentando. Esta misma mañana, leí acerca de un ex ejecutivo de Amazon que está creando una empresa que desafiará a UPS y FedEx por el envío de terceros. Todavía hay mucho dinero en los EE. UU. Que fluye hacia ideas que desafían a las grandes tecnologías. Creo que estoy de acuerdo contigo. Creo que Amazon es probablemente el que puede argumentar que no disfruta de una ventaja permanente. Creo que los otros pilares de Big Tech podrían soportar un mayor escrutinio.

Chris Hill: Asit Sharma, genial hablar contigo. Gracias por estar aqui.

Asit Sharma: Muchas gracias por invitarme, lo agradezco.

Chris Hill: Como siempre, las personas en el programa pueden tener interés en las acciones de las que hablan y Motley Fool puede tener recomendaciones formales a favor o en contra, así que no se compren acciones basándose únicamente en lo que escuchan. Eso va a ser suficiente para esta edición de Market Foolery, este espectáculo está mezclado por Dan Boyd. Soy Chris Hill. Gracias por su atención. Nos vemos mañana.



^