Invertir

Lo que significa 'Hipster Antimonopolio' para los gigantes tecnológicos y para usted

En este episodio de Motley Fool Respuestas , la presentadora Alison Southwick explica 'antimonopolio inconformista' y se pregunta cómo deberíamos sentirnos como inversores y consumidores. Además, Robert Brokamp, ​​experto en finanzas personales, comparte las reglas de cinco años de Roth, y Ron Gross, analista senior de The Motley Fool, analiza el impacto de las empresas dominantes. Finalmente, David, un oyente, pregunta cómo elegir qué vender según la regla del 4%.

Para ver episodios completos de todos los podcasts gratuitos de The Motley Fool, visite nuestro centro de podcasts. Para comenzar a invertir, consulte nuestra guía de inicio rápido para invertir en acciones. Una transcripción completa sigue al video.

Este video fue grabado el 24 de agosto de 2021.



Alison Southwick: Este es Motley Fool Respuestas . Soy Alison Southwick y, como siempre, me acompaña Robert Brokamp, ​​experto en finanzas personales de The Motley Fool. Hey hermano.

Robert Brokamp: Hola, Alison.

Southwick: Bienvenido de nuevo. Sí, eso es correcto. Hicimos unas vacaciones de verano un poco más largas. Como nos gusta hacer de vez en cuando, cambiamos el formato por torpe. Pero no se preocupe, no es tan drástico, una alfombra nueva, tal vez algunos cojines. Todo eso y más, en el episodio de esta semana de Respuestas de Motley Fool.

El otro día estaba conduciendo en mi coche, escuchando NPR como el residente del área metropolitana de la Costa Atlántica Central que soy, cuando escuché la frase 'antimonopolio inconformista'. Al principio pensé: '¿Es' hipster 'algo que estamos diciendo de nuevo?'. La respuesta es: no realmente. Entonces me pregunté, ¿de qué se trata este asunto antimonopolio? Bueno, allá por 2017, una mujer llamada Lina Khan escribió un artículo ahora famoso para el Yale Law Journal, argumentando que el surgimiento de compañías tecnológicas masivas como Amazon, Google, Apple, etc., demostró que las leyes antimonopolio estadounidenses modernas eran defectuosas. y la forma en que decidimos si una empresa tiene un monopolio injusto es obsoleta e ineficaz. Para simplificar en exceso el statu quo contra el que se quejaba, una de las alegrías de un mercado libre es que hay muchas empresas compitiendo para vender el mismo producto y se controlan mutuamente tratando de ofrecer el mejor precio o el mejor servicio o alguna otra propuesta de valor para los clientes. Si una empresa tiene un monopolio, puede cobrar cualquier precio exorbitante que deseen, porque los clientes no tienen a dónde ir por el mismo producto o servicio. Esto es malo. Juez hermano, ¿lo expliqué correctamente?

Brokamp: Por supuesto, Alison, porque siempre haces todo bien. Pero, como señala, una de las principales razones por las que el monopolio puede ser malo es porque tienen todo el poder de fijación de precios. Por lo tanto, mientras los precios no suban, realmente no hay problemas, al menos para algunas personas. Sin embargo, creo que lo que está sucediendo ahora es esta idea en evolución de lo que constituye los efectos nocivos de las grandes empresas con una influencia extraordinaria en sus industrias. Incluso te daré un ejemplo personal. Les voy a contar la historia de John Loader, que nació en Alemania en 1832 y llegó a Estados Unidos y luego abrió una florería en las afueras de Cincinnati. John Loader fue mi tatarabuelo. Ese negocio continuó con mi bisabuelo y mi abuelo y luego con mi tío, quien abrió una especie de spin-off que tenía un invernadero completo y vendía todo tipo de flores, plantas y equipo. Entonces mis primos se hicieron cargo. Pero ya no está en el negocio. ¿Por qué? Porque no pudieron competir con Lowe's y Deposito de casa , que gracias a su tamaño, combinan mercadería de mayoristas a precios mucho más bajos que el dueño de una tienda local, y por lo tanto pueden cobrar precios más bajos a los consumidores.

Por supuesto, lo hemos visto con otras empresas como Walmart y Amazonas poner a la quiebra las tiendas de mamá y papá. Algunos dirían, lástima, los consumidores están obteniendo un mejor precio y eso es solo parte de la destrucción creativa que viene con el capitalismo. Pero personalmente creo que vale la pena cuestionar qué impactos hay en una comunidad cuando las empresas locales tienen problemas para sobrevivir. Curiosamente, este es en realidad uno de los pocos temas que tiene un atractivo bipartidista. Tanto los demócratas como los republicanos se están preocupando por el poder de las grandes empresas, aunque quizás por razones algo diferentes.

¿Tienes que devolver el dinero del estímulo?

Southwick: Creo que voy a conseguir una camiseta que diga destrucción creativa. Nunca había escuchado esa frase antes, es tan buena. Sí, volviendo al artículo de Lina Khan que ella escribió. Ella argumentó que las leyes antimonopolio deberían considerar otros impactos negativos que una empresa masiva puede tener, no solo los altos precios para los clientes. Después de todo, Amazon ofrece precios extremadamente bajos, pero sigue siendo un monstruo que, según Khan, tiene un impacto desproporcionado en la economía, sofoca la competencia y otros resultados negativos en el mundo. ¿Por qué estamos hablando de esto? Bueno, unos años después, ese mismo autor fue nombrado presidente de la Comisión Federal de Comercio. Lo que me lleva a preguntarme cuánto deberían pensar los inversores en la antimonopolio hipster y su impacto potencial en cómo se aplican las leyes antimonopolio a algunas de nuestras acciones de mayor rendimiento como Amazon, Facebook , Google [ Alfabeto ], etc. Ahora, divulgación completa, soy un inversor de Amazon. No creo que sea dueño de Facebook o Google. Pero Amazon ha sido muy bueno conmigo como inversor. Es una locura pensar que $ 0.51 de cada dólar gastado en el comercio minorista en línea en los EE. UU. Se destina a Amazon. Uno de cada 169 trabajadores en Estados Unidos trabaja para Amazon. Además de vender cosas en línea, por supuesto, ganan dinero publicando libros, vendiendo comestibles, vendiendo anuncios en línea, diseñando su propia ropa y produciendo programas de televisión. Por supuesto, es uno de los proveedores de almacenamiento en la nube más grandes del mundo. Tienen los dedos en todos los pasteles, porque están integrados verticalmente, es difícil decir que tienen el monopolio de una sola industria. Pero son una fuerza a tener en cuenta, ¿verdad?

Brokamp: Sí. Primero quiero felicitarte por ser un inversor de Amazon. Estoy seguro de que te ha funcionado muy bien.

Southwick: Ha funcionado muy bien, gracias.

Brokamp: Sí. Pero creo que también es importante saber que la mayoría de nosotros probablemente poseamos algunas acciones de estos gigantes, incluso si no poseemos acciones individuales. Eso se debe a las mayores participaciones en fondos indexados que poseen muchos de nuestros oyentes. Como, Apple es el número uno en el S&P 500 , es 6%, Microsoft, 6%, Amazon, 4%, Google, también conocido como Alphabet, más del 5%. Probablemente todos tengamos interés en esto, pero también es una indicación de cuán grandes y poderosas se han vuelto estas empresas. En cuanto a su poder, recuerdo una historia en Fast Company de hace muchos años, pero se me quedó grabado. Se trataba de cómo Walmart cambió la industria de los encurtidos con solo ser uno de los mayores compradores de encurtidos y del mundo. Walmart quería frascos de encurtidos del tamaño de un galón. Si nunca las ha visto, estas cosas son enormes, pesan 12 libras. El problema es que, si Walmart lo quiere, tienes que hacerlo y al precio que ellos decidan. El artículo se centró en Vlasic, por supuesto, la empresa de encurtidos. El artículo decía que las demandas de Walmart 'distorsionaron todos los aspectos de las operaciones de Vlasic, desde el campo agrícola hasta la fábrica y el estado financiero'. Este es un ejemplo de cómo las empresas realmente grandes pueden aportar su peso.

Southwick: Sí. La razón por la que los críticos lo llaman antimonopolio inconformista, supongo, es para que suene como un ataque anti-empresarial hippie al capitalismo. Pero como dato curioso, cuando Amazon compró Whole Foods, su capitalización de mercado aumentó en alrededor de $ 15.5 mil millones, $ 2 mil millones más de lo que pagaron por la cadena. Mientras tanto, el resto de la industria de abarrotes perdió de forma colectiva e inmediata 37.000 millones de dólares en valor de mercado. Eso es algo así como $ 15 mil millones en valor para los accionistas que acaba de ser destruido, destruido, desaparecido, porque Amazon compró solo una pequeña tienda de comestibles. Cuando una empresa tiene tanto poder, puede provocar esta reacción incluso si se mete de lleno en una industria, ¿es demasiado poderosa? Dejando a un lado las cuestiones económicas, ¿qué significa esto para usted como inversor? Le pregunté a Ron Gross, él es un analista senior aquí en The Motley Fool por su opinión.

Ron Gross: Creo que tiene sentido actualizar las regulaciones antimonopolio para que tengan en cuenta las realidades del siglo XXI e Internet. Pero aún así debería reducirse a mi opinión sobre si el dominio de cualquier empresa es anti-consumidor o no. Pero hoy en día esto realmente no es una cosa fácil de determinar. Todos obtenemos beneficios increíbles de Google, por ejemplo, pero ¿también estamos perdiendo algo debido a su dominio en las búsquedas, por ejemplo? La respuesta es tal vez, pero no es una pregunta fácil de responder porque el mundo ha cambiado, no es tan sencillo como antes, especialmente cuando se analizan las prácticas antimonopolio o monopolísticas. Ya no se trata necesariamente solo de fijar el precio del poder y las ganancias. Usemos Google y Facebook como ejemplo. En teoría, son gratuitos para el consumidor. Pero hay otros factores a tener en cuenta ahora, como el acceso a la información y el hecho de que, en muchas circunstancias, es el consumidor el que se ha convertido en el producto que antes no existía.

Desde una perspectiva de inversión, si disminuye el dominio de una empresa en particular al dividirla, es probable que también disminuya el valor de esa empresa. Aunque es posible que el valor apropiado se acumule en las distintas partes de ese negocio. Pero, en general, creo que romper una empresa dominante sería malo para los inversores de esa empresa, al menos a corto plazo. Quizás sería bueno para la sociedad a largo plazo, pero tendríamos que esperar para ver qué sucede en el futuro. Personalmente, me gustaría asegurarme de que la competencia siga siendo la fuerza impulsora detrás del capitalismo, y no me gustaría que los reguladores intervinieran cada vez que una empresa se vuelve demasiado exitosa. Pero la competencia debe existir en un campo de juego justo y abierto.

Brokamp: Ron hace un punto interesante. Una de las cosas que pueden pasar con la empresa, si se determina que es un monopolio, es que básicamente la separa. Algunas de las unidades de negocio se dividen en acciones separadas, una empresa separada. Si eres accionista de esa gran empresa, obtienes algunas de esas acciones. Los estudios que han analizado el desempeño histórico de las empresas derivadas son algo dispares, como indicó Ron, podrían no ser buenos para una empresa. Pero definitivamente hay evidencia de que a muchos les va bastante bien. Si una escisión permite a la empresa desbloquear valor, como dicen, entonces en realidad podría terminar siendo bueno para los inversores y los consumidores, pero definitivamente depende de la empresa.

Southwick: En un artículo del Times del año reciente sobre cómo Amazon ha superado a Walmart, el proveedor de pepinillos elegido por muchos de nosotros como el minorista más grande fuera de China. Barbara Kahn, profesora de la Escuela de Negocios Upenn Wharton, dijo que ahora el lobo feroz es Amazon. La pregunta es si los reguladores creen que este lobo feroz podría derribar toda la casa.

[...]

Brokamp: Hace un par de semanas, el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos anunció que el déficit presupuestario federal en julio era de $ 302 mil millones. Eso es cuánto más gastó el tío Sam de lo que recibió a través de los impuestos, y es una cifra récord para el mes de julio. Para el año fiscal hasta ahora, que para el gobierno federal comenzó el 1 de octubre, el déficit es de $ 2.5 billones. Por supuesto, esto no es nada nuevo. En el último año, el gobierno tuvo un superávit en 2001. Podemos seguir teniendo estos déficits porque seguimos pidiendo dinero prestado. Actualmente, el valor de toda la deuda estadounidense es de 21 billones de dólares. Mientras tanto, por el lado de los ingresos, actualmente disfrutamos de las tasas impositivas más bajas en décadas. Como nuestro país, a los estadounidenses nos encanta gastar más pero pagar menos.

Southwick: ¿Quién no, hermano? En realidad, aparentemente Macao, pero es una nación de casinos, alguien se está endeudando.

Brokamp: Yo estaba consciente de ese hecho.

Southwick: Sí, justamente, es uno de los pocos países que realmente no tiene ninguna deuda.

Brokamp: Eso es tan divertido. De todos modos, aquí está la cosa. Muchos inversores creen que esto no puede durar para siempre. De hecho, las tasas impositivas más bajas de los recortes aprobados en 2017 expirarán automáticamente a fines de 2025. Pero algunos creen que eso no será suficiente y hay tasas impositivas mucho más altas en nuestro futuro. Es por eso que las cuentas de jubilación Roth están ganando popularidad. Con una cuenta Roth, hoy no obtiene una exención de impuestos, pero los retiros están libres de impuestos siempre que siga las reglas. Así que muerde la bala impositiva ahora mientras las tasas son bajas y no tiene que preocuparse por tasas impositivas más altas durante la jubilación, al menos en parte de su dinero. Hoy me gustaría hablar sobre esas reglas, particularmente las reglas de cinco años porque pueden ser muy confusas y odiaría que un oyente de Answer abra un Roth pensando que todos los retiros serán libres de impuestos solo para recibe una sorpresa no deseada el 15 de abril. Toma una taza de café porque esto no es lo más emocionante del mundo y veamos cómo evitar que el tío Sam se apodere de tus ganancias de Roth.

En primer lugar, quiero asegurarme de que todos sepan que las contribuciones a una cuenta Roth siempre saldrán libres de impuestos y multas. Para que el crecimiento esté libre de tales desagradables, generalmente tiene que esperar hasta que tenga 59.5 años y tenga que obedecer las reglas de cinco años, y digo reglas con una s porque no hay solo una regla de cinco años, son diferente para cada tipo de Roth. Así que profundicemos en las cinco reglas de las reglas de los cinco años.

Southwick: ¿Hiciste eso a propósito? Son cinco reglas y sus reglas de cinco años y funcionó tan perfectamente.

Brokamp: No inventé ninguna regla para que esto funcione, pero creo que soy la primera persona en decir esto. Lo estoy comercializando ahora mismo.

Southwick: Ahí tienes. Oh hombre, vamos a hacernos tan ricos con eso. Regla de cinco años No. 1, cuentas IRA Roth contributivas.

Brokamp: Una cuenta IRA Roth contributiva es simplemente cuando usted pone efectivo en una cuenta Roth y el reloj de cinco años comienza el año en que abrió su primera cuenta IRA Roth y ese reloj se aplica a todas las cuentas IRA Roth abiertas a partir de entonces. Eso incluye conversiones a las que llegaremos más adelante. Esto también significa que si tienes 57 años cuando contribuyes a tu primera cuenta IRA Roth, es posible que tengas que esperar hasta los 62 para acceder a las ganancias sin pagar impuestos, aunque después de los 59.5, no tienes que preocuparte por eso. Penalización por retiro anticipado del 10%. Aquí está lo interesante de lo que significan cinco años. El reloj comienza a correr el 1 de enero del año en que la cuenta se considera abierta independientemente de la fecha en que realmente envió el dinero y, por cierto, tiene que enviar dinero. Simplemente abrir la cuenta no cuenta, tienes que poner dinero. Debido a que tiene hasta la fecha límite de presentación de impuestos, que generalmente es el 15 de abril del año siguiente a cualquier año fiscal para hacer una contribución a una cuenta IRA Roth, la regla de los cinco años podría requerir que mantenga sus activos dentro de la cuenta por menos de cuatro años. Déjame mostrarte esto con un ejemplo. Digamos que abrió su primera cuenta IRA Roth el 15 de abril de 2020 e hizo una contribución que se contabilizó para el año fiscal 2019. Entonces, la fecha de inicio efectiva fue el 1 de enero de 2019 y, por lo tanto, sus cinco años terminaron el 1 de enero de 2024.

Southwick: Tiempo para la regla de cinco años No. 2, contribuyentes Roth 401 (k) s.

Brokamp: Si. Estas son cuentas Roth que se ofrecen en su oficina a través de la cuenta patrocinada por su empleador. Con un Roth 401 (k), cada cuenta tiene su propio reloj de cinco años. Entonces, si abrió un Roth 401 (k) con un empleador cuando tenía 54 años y luego cambió de trabajo y abrió otro a los 58 años, los activos de su primer Roth 401 (k) se pueden distribuir completamente libres de impuestos después de los 59 años o más. la mitad, pero tendrá que esperar hasta que tenga 63 años para aprovechar los activos en el segundo sin impuestos. Pero hay dos formas de evitar esto. Primero, si transfiere el 401 (k) antiguo al 401 (k) nuevo, toda la cuenta tiene el período de retención de la cuenta más antigua. En segundo lugar, podría transferir el 401 (k) a una IRA Roth más antigua, lo que nos lleva a.

Southwick: Regla de cinco años No. 3, reinversiones de Roth.

Brokamp: Si transfiere un Roth 401 (k) a un Roth IRA existente, el reloj de cinco años para ese IRA es lo que se usa para cumplir con la regla. ¿Qué sucede si no tiene una cuenta IRA Roth existente y tiene que abrir una nueva para recibir la transferencia del Roth 401 (k)? Eso inicia un reloj de cinco años completamente nuevo, incluso si el Roth 401 (k) se había abierto durante varios años. Es importante tener en cuenta esto porque muchas personas eligen Roth IRA porque no tienen distribuciones mínimas requeridas a los 72 años. Sin embargo, las Roth 401 (k) tienen distribuciones mínimas requeridas. Puede evitarlos transfiriendo el 401 (k) a una IRA, pero si no tenía una IRA Roth preexistente, ahora ha comenzado un nuevo reloj de cinco años.

Southwick: Regla de cinco años No. 4, conversiones Roth.

Brokamp: Una conversión es cuando mueve activos actualmente en una cuenta de jubilación tradicional a una cuenta Roth. Ahora, la cantidad que convierta se agregará a su ingreso imponible en el año de la conversión. Esto no es un viaje gratis, pero cualquier crecimiento posterior será libre de impuestos, nuevamente, si sigue las reglas. Aquí está lo confuso de las conversiones porque casi tienen dos de sus propias reglas de cinco años. En primer lugar, las ganancias de la conversión siguen las mismas reglas que la IRA Roth contributiva. Sin embargo, la cantidad convertida en realidad tiene su propia regla de cinco años, y así es como funciona. Si se realiza una distribución de una cantidad convertida dentro de los cinco años posteriores a la conversión y el propietario es menor de 59,5 años, la distribución activará una multa del 10%. Cada conversión recibe su propio reloj de cinco años. Sin embargo, una vez que el titular de la cuenta cumpla 59,5 años, la multa del 10% ya no se aplicará a los montos convertidos, incluso si ha estado abierta por menos de cinco años.

Southwick: Finalmente, la regla de cinco años No. 5, heredó a los Roth.

Brokamp: Alguien fallece y te dejan una cuenta Roth, el reloj original de cinco años se hereda junto con los activos. No tiene que preocuparse por una multa del 10% por distribución anticipada cuando hereda una cuenta de jubilación, Roth o tradicional. Pero con el Roth, los impuestos se aplican a cualquier ganancia contenida en las distribuciones hasta que hayan transcurrido cinco años. Después de eso, todos los retiros son libres de impuestos y multas.

Southwick: ¿Sabes qué, hermano? Cada vez que comienzas un tema con una taza de café o esto va a ser difícil, lo que aprecio es que sí, puede ser difícil, pero tuviste el trabajo más difícil de entenderlo para empezar. Entonces usted es quien tiene que leer toda la letra pequeña, leer todos los formularios, leer todo. Entonces, gracias por hacer que un tema difícil sea un poco menos difícil. Ahora, tráenos a casa.

Brokamp: Bueno, aprecio eso, Alison, y te llevaré a casa. Eso es todo, casi todo lo que necesita saber para proteger su Roth de impuestos que probablemente serán más altos en el futuro. Como puede ver, esto es un poco confuso. Si no está seguro de haber cumplido con todas las reglas, hable con su asesor fiscal, corredor o planificador financiero o visite irahelp.com, el sitio web del experto en cuentas de jubilación y gadfly, Ed Slott.

[...]

Southwick: Es tiempo de Respuestas respuestas. ¿Esperar lo? Respuestas respuestas? Estamos usando la palabra 'hipster' nuevamente y estamos hablando de respuestas, respuestas. Sí, eso es correcto. Traemos respuestas, respuestas. Entonces, en lugar de tener una gran bolsa de correo al final del mes, intentaremos responder una pregunta al final de cada episodio, solo para espaciarlas un poco. La pregunta de hoy viene de David. 'Yo he sido un Asesor de acciones miembro durante casi 10 años y un mayor admirador de Motley Fool Answers '. Oh, gracias, David.

Brokamp: Gracias, David.

Southwick: 'Mi pregunta es sobre la regla del 4%. Si bien entiendo cómo funciona, no estoy seguro de los detalles. Por ejemplo, ¿cómo saco el 4% de mi cartera de acciones? ¿Lo tomo de mis ganadores, perdedores, mis posiciones más importantes o qué? ¿Debería tomarlo como una suma global, trimestral o mensual? Tengo 74 años y vivo en Japón y el 4% constituirá la gran mayoría de mis ingresos anuales de 70.000 dólares ”.

Brokamp: David, comenzaré con lo que considero la base de una cartera de jubilados y ese es el colchón de ingresos. Eso equivale a 3-5 años de cartera que proporciona los ingresos que necesita fuera del mercado, manténgalos en efectivo, CD, bonos a corto plazo. Lo configura, en el transcurso de un año, lo gasta y luego lo repone anualmente. Yo diría que anualmente es aproximadamente el período de tiempo en el que buscaría vender algunas de sus inversiones para recaudar efectivo en la jubilación. A continuación, es posible que tenga una pregunta sobre, bueno, ¿qué cuentas toco primero? Los estudios indican que es mejor aprovechar primero sus cuentas de corretaje imponibles y dejar que sus cuentas IRA y 401 (k) crezcan. Sin embargo, dado que tiene más de 72 años, es posible que deba tomar las distribuciones mínimas requeridas de cualquier cuenta de jubilación. Digo mayo porque mencionaste que estás viviendo en Japón. No sé si eso significa que es ciudadano de Japón o ciudadano de EE. UU., Pero si es ciudadano de EE. UU., Tiene cuentas de jubilación, debe tomar las distribuciones mínimas requeridas incluso si no vive en EE. UU. En cuanto a qué inversiones vender, es como una cuestión de reequilibrio. Comenzaría con cualquier inversión que haya ocupado más de su cartera de la que se siente cómodo. Tal vez sea una acción que ahora sea el 10% o más de su patrimonio neto, tal vez sea una clase o sector de activos en particular.

A menudo hablamos de que una vez que tenga el 30% de su cartera en un solo sector, es hora de comenzar a pensar en recortar un poco. Preguntaste acerca de los perdedores y los ganadores y en The Fool, nos gusta dejar que nuestros ganadores corran. Además, si los perdedores están en una cuenta de corretaje sujeta a impuestos, es posible que pueda asumir una pérdida de capital que reducirá su factura de impuestos, pero si vender sus perdedores significa que su cartera se concentrará demasiado en sus ganadores, entonces considere recortar algunos de ellos también. Repetiré un buen marco de Foolish para podar su cartera. Imagina que tu cartera estaba en efectivo, mira cada una de tus inversiones y pregúntate si no soy dueño de esta inversión, ¿la compraría hoy? Cada vez que diga que no, eso podría ser un candidato para qué vender cuando necesite recaudar efectivo durante la jubilación. Finalmente, un poco sobre la regla del 4%, aunque sé que hemos hablado mucho de ella. Fue establecido por un planificador financiero llamado Bill Bengen en 1994 como alguien que tenía una jubilación de 30 años. Entonces, en general, alguien que tiene alrededor de 65. Investigaciones posteriores, determinó que en realidad es 4.5%, pero a pesar de eso, todavía pensamos en 4%. Entonces, una tasa de retiro segura para alguien que tiene 74 años podría ser más alta, pero ¿cuál debería ser? Bueno, me acerqué al hombre mismo. Bill Bengen tiene 74 años y les envié un correo electrónico y les dije: 'Bill, ¿cómo se determina cuánto retirar?' Dijo que cuando se jubiló en 2013 a la edad de 66 años, usó el 4.5% como su tasa de retiro inicial. Este año, a la edad de 74 años, su tasa de retiro será en realidad solo del 3.5%, porque a su cartera le ha ido muy bien y realmente no necesita tanto en la jubilación, pero envió una captura de pantalla de su libro que publicó. en 2006 y dijo de acuerdo con su investigación de entonces, si tienes 20 años de vida, sería razonable para alguien que tiene alrededor de 70 años, podrías tomar el 5.2%. También dijo que su investigación reciente indica que podría ser incluso mayor, tal vez un 5,7%, pero señaló que esto es preliminar. Está finalizando su investigación y espera publicar un nuevo libro el próximo año. Diré que algunas personas piensan que el marco que determinó esta tasa de retiro segura del 4% o 4.5% podría estar un poco desactualizado porque se basa en rendimientos históricos y, en el futuro, los rendimientos podrían ser más bajos, especialmente con los bonos. Por lo tanto, algunas personas pueden pensar que estas tasas de abstinencia son un poco demasiado altas dadas las condiciones actuales, pero yo diría que probablemente sea seguro para alguien de alrededor de 70 años sacar más del 4% si cree que eso es apropiado para su situación. .

[...]

Southwick: Bueno, ese es el espectáculo. Está editado renovándolo por Rick Engdahl. Nuestro correo electrónico es answers@fool.com. Para Robert Brokamp, ​​soy Alison Southwick. Permanezcan tontos todos.



^