Invertir

¿Cuál de los grandes bancos de EE. UU. Está más apalancado?

Una de las principales razones por las que las grandes instituciones financieras se metieron en tantos problemas durante la Gran Recesión fue porque contrajeron tanta deuda o apalancamiento que no se podía ver en sus balances. Por ejemplo, el grado de apalancamiento de Lehman Brothers, que finalmente colapsó, supuestamente fue de 31 en 2007, lo que significa que por cada $ 1 en capital, la empresa tenía $ 31 en deuda. Debido a que Lehman tenía una cantidad tan pequeña de efectivo reservada para pérdidas o fuertes salidas, cualquier impacto material en sus activos o inversiones podría hacer que la empresa se declarara insolvente, y eso es exactamente lo que sucedió.

Desde entonces, los reguladores han creado más metodologías para determinar cuánta exposición y deuda tiene un banco para asegurarse de que lo que le sucedió a Lehman Brothers no vuelva a suceder. A medida que la economía se adentra en tiempos precarios, es una buena idea ver dónde se encuentran los grandes bancos estadounidenses en términos de apalancamiento.

Fuente de la imagen: Goldman Sachs.



Ratio de apalancamiento suplementario

El índice de apalancamiento suplementario (SLR) es uno de los requisitos que los reguladores bancarios instituyeron después de la Gran Recesión. Esencialmente, esta relación requiere que un gran banco posea el 5% del capital líquido para su exposición total al apalancamiento. De esa manera, si el sistema bancario experimenta una situación extremadamente estresante, o si las personas o instituciones comienzan a sacar su dinero en grandes oleadas, los bancos tienen capital para cubrir las pérdidas.

acciones que se dispararán en 2021

Muchos inversores bancarios se centran en los coeficientes de capital basados ​​en el riesgo, aquellos que requieren que los bancos mantengan una cierta cantidad de capital para los activos en función de su riesgo de no ser reembolsado o incumplido. Pero Sheila Bair y Thomas Hoenig, ambos ex presidentes de la Federal Deposit Insurance Corporation, argumentan que estas no siempre son las mejores medidas de seguridad para los bancos durante las recesiones económicas.

`` Los índices basados ​​en el riesgo fracasaron espectacularmente en el período previo a la crisis financiera, ya que los grandes bancos tomaron participaciones enormes y altamente apalancadas en valores y derivados vinculados a hipotecas porque ellos y sus reguladores consideraron esos activos de bajo riesgo '', dijeron los dos en un reciente Bloomberg. artículo de opinión. 'Después de la crisis, surgió un consenso global de que los reguladores deberían respaldar las reglas de capital basadas en el riesgo con ratios de apalancamiento, que demostraron ser indicadores de solvencia más fiables durante la crisis financiera'.

La SLR se calcula dividiendo el capital de Nivel 1, que consiste principalmente en utilidades retenidas, acciones ordinarias y algunos tipos de acciones preferentes, por la exposición total al apalancamiento. La exposición al apalancamiento es un cálculo complejo, pero incluye la exposición de los activos en el balance, derivados y otras exposiciones fuera del balance. A continuación se muestra la posición de los principales bancos de EE. UU. Con su índice de apalancamiento complementario al final del segundo trimestre.

Banco Ratio de apalancamiento suplementario
JPMorgan Chase (Bolsa de Nueva York: JPM) 6.8%
Banco de America (Bolsa de Nueva York: BAC) 7%
Citigroup (Bolsa de Nueva York: C) 6.7%
Wells Fargo (Bolsa de Nueva York: WFC) N / A
Goldman Sachs (Bolsa de Nueva York: GS) 6.7%
Morgan Stanley (Bolsa de Nueva York: MS) 7.3%
Bank of New York Mellon (NYSE: BK) 8.2%
Calle del estado (NYSE: STT) 8.3%

Fuente de datos: comunicados de prensa de la empresa.

Como puede ver arriba, todos estos bancos estaban por encima del requisito del 5% al ​​final del segundo trimestre (no vi uno para Wells Fargo en el último informe de ganancias de la compañía, pero tenía una SLR de 6.84% en el primer trimestre, que fue bueno para ese trimestre). Con un 6,7%, Goldman Sachs y Citigroup tenían las SLR más bajas.

Peligro potencial

En su prueba de estrés anual En junio, la Reserva Federal sometió a todos los grandes bancos con presencia en los EE. UU. a través de un conjunto de escenarios económicos hipotéticos para ver cómo se mantendrían sus balances durante diversos grados de un centro económico.

En uno de los escenarios de la Fed, llamado escenario severamente adverso, el PIB se contraería un 8,5% desde los niveles previos a la recesión y el desempleo llegaría hasta el 10%, un escenario que ahora no es tan hipotético, dado cómo se ha desarrollado la pandemia de coronavirus. En este escenario, las SLR de algunos bancos se vuelven bastante bajas. JPMorgan en un momento alcanza el 5,1%, Morgan Stanley el 4,5% y Goldman Sachs el 3,5%.

Además, la Fed ejecutó escenarios más severos en sus pruebas de estrés después de que su escenario severamente adverso (arriba) resultó ser más una realidad debido al coronavirus. La Fed probó los balances de los bancos contra un escenario de recuperación económica en forma de V, recuperación en forma de U y recuperación en forma de W. Si bien la Fed no proporcionó tanta información sobre el desempeño de los bancos en estos escenarios, sí reveló los resultados del índice de capital de capital común de nivel 1 (CET1) agregado de los 33 bancos evaluados.

El CET1 es una métrica supervisada de cerca que mide el capital básico de un banco como porcentaje de sus activos ponderados por riesgo. Los bancos vieron sus ratios CET1 más mermados en un escenario en forma de W, que se clasifica en un nivel de desempleo que alcanza un máximo del 16% en algún momento durante los próximos nueve trimestres y el PIB se contrae un 12,4% desde los niveles previos a la recesión. En este escenario, el cuartil inferior de bancos registró una ratio CET1 agregada de 4,8%. Si bien no sabemos si JPMorgan, Morgan Stanley y Goldman Sachs están incluidos en este cuartil inferior (aunque sospecho que al menos Goldman Sachs lo está), Bair y Hoenig en su nota de opinión de que 'los índices de apalancamiento suelen ser menos de la mitad de las medidas basadas en el riesgo de los bancos. Eso llevaría la SLR agregada del cuartil inferior de los bancos a alrededor del 2,4%, dejando un margen muy pequeño.

Tenga en cuenta

Recuerde: en realidad, en este momento, todos los bancos están muy por encima del mínimo de SLR del 5% y en una forma decente después de haber reservado miles de millones de dólares para posibles pérdidas crediticias. Pero el futuro es incierto y las condiciones económicas podrían deteriorarse aún más. Aunque es poco probable, si los escenarios de la Fed que representan un escenario económico en forma de W alguna vez se cumplen, el colchón de capital de JPMorgan, Morgan Stanley y Goldman Sachs para protegerse contra la exposición al apalancamiento podría comenzar a desgastarse.



^