Invertir

Por qué el caso Bernie Madoff es tan peligroso para JPMorgan Chase

no se que mirar

JPMorgan Chase (Bolsa de Nueva York: JPM)está a punto de llegar a un acuerdo histórico con las autoridades federales sobre su relación con Bernie Madoff. El banco puede pagar multas de hasta $ 2 mil millones, al mismo tiempo que acepta un enjuiciamiento diferido por violar la Ley de Secreto Bancario.

Un anterior demanda judicial contra JPMorgan presentado por Irving Picard, el fideicomisario designado por el tribunal encargado de recuperar los fondos de los clientes de Madoff, proporciona una buena indicación de los cargos que enfrenta la empresa. Picard señala que JPMorgan Chase fue el 'banquero principal de Madoff durante más de 20 años, y fue responsable de conocer el negocio de sus clientes, en este caso clientes muy importantes'. Además, la demanda alega que JPMorgan 'tenía todo lo que necesitaba para desenmascarar y detener el fraude; tenía información única de la que podría haber llegado a una sola conclusión plausible: Madoff era un fraude'.



Creemos que la evidencia de Picard refleja muy deficientemente a JPMorgan. No solo las acciones del banco posiblemente violaron la ley, sino que su pobre diligencia debida y su voluntad de sacar provecho de las dudosas actividades de Madoff sugieren que la cultura de la empresa es profundamente defectuosa.

Hemos resumido algunas de las pruebas más preocupantes de la demanda de Picard. Sospechamos que cualquier evidencia que el FBI descubrió en su investigación fue por lo menos tan completo como lo que encontrará aquí.

1. JPMorgan Chase ignoró años de señales de alerta en la cuenta bancaria de Chase de Madoff que usó para lavado de dinero y pagos del esquema Ponzi .

Los bancos deben conocer el propósito de las cuentas de los clientes y monitorearlas para detectar actividades sospechosas, pero JPMorgan Chase nunca detuvo ni informó la actividad sospechosa en la llamada 'cuenta 703' de Madoff.

  • Durante un período de aproximadamente siete años desde 1998 hasta 2005, la cuenta generó $ 76 mil millones en pagos a un solo cliente.
  • Madoff realizaba transacciones extrañas y repetitivas, a menudo en un solo día, con frecuencia utilizando cheques escritos a mano. En 2002, la cuenta realizó 318 pagos de exactamente $ 986,301 a un solo cliente.
  • En diciembre de 2001, la cuenta recibió cheques diarios por $ 90 millones de ese mismo cliente, que también era un cliente importante de JPMorgan Chase.
  • De 2004 a 2008, la gran mayoría de las transferencias electrónicas internacionales fueron a jurisdicciones de riesgo medio y alto.
  • JPMorgan Chase ganó aproximadamente 500 millones de dólares en ingresos por comisiones de la cuenta de Madoff.

2. JPMorgan Chase parece haber violado los principios básicos de supervisión de cuentas y 'conozca a su cliente'.

La actividad en la cuenta de Madoff no pareció reflejar ningún 'propósito comercial legítimo'.

  • Aunque los algoritmos de JPMorgan deberían haber identificado mucha actividad sospechosa, sus computadoras casi nunca emitieron alertas. Después de que Madoff fue arrestado, los empleados de cumplimiento de JPMorgan Chase pensaron que la omisión era extraña y preguntaron '¿Por qué la cuenta DDA (xxxxx1703) no alertó ...?'
  • La única vez que se emitió una alerta de cuenta, el revisor ni siquiera pudo encontrar un archivo de 'conozca a su cliente' para Madoff y dejó de investigar el asunto.
  • Durante más de 10 años, el Gerente de Relaciones con el Cliente de Madoff, Richard Cassa, fue el 'patrocinador de la cuenta' de la cuenta 703: el empleado de JPMorgan Chase responsable de monitorear la cuenta de Madoff y asegurarse de que el banco entendiera el negocio de Madoff. De la demanda, aprendemos que esencialmente se declaró incompetente total:

Cuando se le preguntó sobre sus deberes como patrocinador del cliente en su examen de quiebra según la Norma 2004, Cassa respondió que ni siquiera sabía qué era un patrocinador del cliente, y mucho menos que era el patrocinador de las cuentas de Madoff y BLMIS [Bernard L. Madoff Investment Securities]. . No había recibido ninguna formación sobre sus deberes como patrocinador de un cliente y no había tomado ninguna medida para cumplir con esos deberes. Cuando se le mostró un documento en el que había recertificado que había desempeñado sus funciones como patrocinador de un cliente, Cassa manifestó que no tenía ningún recuerdo de las funciones de un patrocinador o del proceso de recertificación.

  • Cuando el ejecutivo de alto nivel Matt Zames cuestionó si Madoff estaba ejecutando un esquema Ponzi (ver el número 5 a continuación), nadie en JPMorgan Chase parece haber investigado la gran cuenta bancaria de Madoff en JPMorgan Chase, incluida Cassa, que conocía el reclamo de Zames.
  • Incluso después de que JPMorgan Chase informara sobre el esquema Ponzi de Madoff a las autoridades británicas para que el banco pudiera recuperar su propio dinero en octubre de 2008 sin alertar a las autoridades estadounidenses, JPMorgan Chase permitió que Madoff continuara operando su cuenta sin ninguna restricción. Madoff finalmente fue arrestado en diciembre de 2008.

3. JPMorgan Chase sabía al menos desde 2006 que los fondos de Bernie Madoff eran sospechosos.

Alrededor de 2006, JPMorgan Chase comenzó a considerar la venta de sus propios productos financieros basados ​​en los fondos alimentadores de Madoff. Antes de vender estos productos a los inversores, JPMorgan Chase tuvo que verificar Madoff y los fondos en los que el banco quería basar sus propios productos.

  • Un oficial de riesgo de mercado que visitó los fondos subordinados compartió sus preocupaciones,

Tengo algunas inquietudes y preguntas: 1) Todas las operaciones son generadas por el modelo de operaciones de caja negra de Madoff y ejecutadas por Madoff. No está claro si [el fondo alimentador] tiene alguna discreción o control sobre el programa de negociación del piloto automático. ... 2) ¿Es posible obtener alguna aclaración sobre cómo el fondo ganó dinero en tiempos de crisis del mercado? ... ¿cómo se las arreglaron para mejorar la rentabilidad de 3M T-Bill? ... Por ejemplo, de abril a septiembre de 2002, el índice S&P 100 bajó un 30%, el efectivo rindió un 1% y el Fondo pudo generar rendimientos superiores al 6%.

  • Después de un poco de evasión sobre la relación de un fondo con Madoff, un empleado de riesgo descubrió que 'Tienen transparencia a nivel de posición una vez al mes con un retraso de 1 semana, pero no ejecutan análisis de riesgo y no tienen el conocimiento de cómo para hacer esto. ... No se ve bonito '.
  • Esto es lo que sabían sobre el auditor de Madoff, Friehling & Horowitz:

Una verificación rápida descubrió que no están registrados [sic] en la Junta de Supervisión de Contabilidad de Empresas Públicas, ni están sujetos a revisiones por pares del Instituto Estadounidense de Contadores Públicos Certificados. Además, no tienen un sitio web que proporcione antecedentes sobre su organización.

4. A pesar de sus sospechas, JPMorgan Chase siguió adelante y vendió a sus clientes productos financieros basados ​​en los fondos alimentadores de Bernie Madoff.

La mayoría de los fondos que JPMorgan Chase creó y vendió a inversores utilizaron dinero prestado para magnificar los rendimientos de los fondos Madoff. Para marzo de 2007, JPMorgan Chase tenía $ 100 millones en productos Madoff que estaba estructurando en la tubería y estaba pensando en crear entre $ 100 millones y $ 200 millones adicionales.

Los productos iban a ser tan rentables que en un momento los empleados de JPMorgan Chase calcularon que '[b] asado en el tamaño total estimado de nuestra estrategia [Bernie Madoff], se necesitaría [un] ... fraude del orden de $ 3 mil millones o más ... para que JPMC se vea afectado. '

  • James Coffman, un gerente de riesgo crediticio, dijo a los banqueros que necesitaban hacer más diligencia debida sobre Madoff para superar el límite de $ 100 millones. Entonces, el 30 de marzo, Richard Cassa, responsable de monitorear la cuenta bancaria de Madoff, y miembros de la División de Gestión de Riesgos hablaron con Madoff. A pesar de que los productos que JPMorgan quería crear habrían llevado a mayores inversiones en el fondo de Madoff, Madoff les dijo que no le gustaban los bancos que estructuraran productos en su estrategia y que no estaba dispuesto a permitir que JPMorgan Chase participara en la 'debida diligencia'.
  • Sin embargo, el equipo de Equity Exotics de JPMorgan Chase elaboró ​​un 'Paquete de aprobación de transacciones'. Las debilidades de transacción notadas incluyeron 'inversores, subdepositarios, auditores, etc.se basan únicamente en declaraciones producidas por Madoff y no tienen una forma real de verificar las posiciones en Madoff' y '[f] raud, dada la gran dependencia de BLM para la verificación de activos mantenido, y no hay forma real de confirmar esas valoraciones, el fraude presenta un riesgo material '.
  • En junio de 2007, Equity Exotics comenzó a preparar propuestas para otros $ 825 millones en inversiones en los fondos, lo que elevó la exposición total a $ 1,32 mil millones, una cantidad que el grupo reconoció era 'un exceso significativo tanto de los límites individuales como agregados de un solo administrador. . Coffman anticipó 'una importante colisión frontal con la empresa que quiere hacer una cantidad infinita de esta actividad con mucha menos supervisión'.

5. JPMorgan Chase vendió más productos basados ​​en Madoff a los clientes después de ignorar las advertencias internas de que Madoff estaba ejecutando un esquema Ponzi.

  • El día que el Comité de Suscripción de Fondos de Cobertura de JPMorgan se reunió para considerar la venta de otros $ 825 millones en productos relacionados con Madoff, John Hogan, director de riesgos de JPMorgan Chase Investment Bank, señaló:

Sea cual sea su valor, estoy sentado a almorzar con Matt Zames [un ejecutivo comercial de alto nivel] que acaba de decirme que hay una conocida nube sobre la cabeza de Madoff y que se especula que sus retornos serán parte de un plan de [P] onzi. Dijo que si [G] o googleamos al tipo, podemos ver los artículos por nosotros mismos. Por favor, háganoslo y háganos saber lo que averigüe.

  • Jane Buyers-Russo, directora del Broker / Dealer Group, no pareció convertir el descubrimiento de la verdad en una prioridad importante: 'por favor, pida a uno de los juniors que investigue este rumor sobre Madoff al que Hogan se refiere a continuación'. (El analista junior encontró y especuló sobre un artículo de noticias irrelevante sobre un cambio propuesto en las regulaciones de la SEC).
  • Hogan advirtió:

El Sr. Madoff no nos permitirá realizar ninguna diligencia debida sobre él directamente y nos vemos obligados a confiar en la diligencia de terceros. ... Le dije a Bobby [Magee] y Neil [McCormick] que no hacemos acuerdos biográficos de $ 1 'confía en mí' y que tenemos que hacer nuestra propia diligencia debida sobre Madoff o esto no sucederá.

  • Pero después de una llamada telefónica con Madoff, Hogan acordó conceder 250 millones de dólares. Así es como explicó la decisión después:

[E] aquí no hay matemáticas ni magia. Ya sabes, mucho de lo que hacemos es más arte que ciencia, así que me gustaría decirles que preparé un modelo que me dijo que 250 es el número óptimo, pero - Sabes, esa no es la forma en que funciona en la realidad, así que utilizo mi mejor juicio para llegar a ese número.

tramos del impuesto sobre la renta federal para 2016

6. JPMorgan se olvidó de informar a Madoff a la policía estadounidense ... incluso después de que le dijo a una autoridad financiera británica que el banco estaba recuperando sus propias inversiones en Madoff porque era un fraude.

  • Cuando JPMorgan trató de recuperar su dinero de uno de los dudosos fondos alimentadores de Madoff, el fondo amenazó a un banquero de inversión con que sus 'amigos colombianos' 'causarían estragos', diciéndole: 'sabemos dónde encontrarlo'.
  • JPMorgan Chase se quejó ante las autoridades británicas sobre las amenazas y explicó que el banco quería que le devolvieran el dinero porque había sospechado durante mucho tiempo que el negocio de Madoff no era legítimo:

En última instancia, el banco llegó a la misma conclusión a la que había llegado durante sus esfuerzos iniciales de debida diligencia en 2006 y 2007; JPMorgan no pudo obtener transparencia [de revisión] a nivel de Feeder Fund, no tuvo acceso a las identidades de las contrapartes de las opciones OTC de Madoff, no comprendió completamente la relación entre el corredor de bolsa y el asesor de inversiones, y señaló que hecho de que los custodios no poseían realmente los activos.

  • En un Informe de actividades sospechosas de octubre de 2008 a las autoridades británicas, JPMorgan escribió:

Las preocupaciones de JPMCB [JPMorgan Chase Bank] en torno a Madoff Securities se basan (1) en el rendimiento de la inversión logrado por sus fondos, que está tan consistente y significativamente por delante de sus pares, año tras año, incluso en las condiciones imperantes del mercado, como parece. demasiado bueno para ser verdad, lo que significa que probablemente lo sea; y (2) la falta de transparencia en torno a las técnicas de negociación de Madoff Securities, la implementación de su estrategia de inversión y la identidad de sus contrapartes de opciones OTC; y (3) su falta de voluntad para proporcionar información útil. Como resultado, JPMCB ha enviado avisos de reembolso con respecto a un fondo y está preparando avisos similares para dos fondos más.

  • Si bien JPMorgan redimió con éxito todos menos $ 35 millones de su propia inversión en Madoff, el banco no cerró la cuenta bancaria JPMorgan Chase de Madoff que usó para lavar fondos y operar su esquema Ponzi, ni informó a Madoff a las autoridades estadounidenses o a la policía. .
  • Se instó a los empleados a que no dijeran por qué ya no ofrecerían fondos alimentadores Madoff a posibles inversores: 'Sin revelar demasiado, [JPMorgan Chase] se deshizo de todos los alimentadores Madoff'.

7. Tras la confesión de Madoff, los empleados de JPMorgan Chase responsables de la diligencia debida no se sorprendieron exactamente de que hubiera sido un fraude.

  • 'El retorno parece demasiado bueno para ser verdad', y el fraude 'no fue del todo inesperado, pero la magnitud del mismo sigue siendo impactante'.
  • 'Nos equivocamos mucho este año, pero al menos acertamos en este. Dije que parecía demasiado bueno para ser verdad en esa llamada contigo en [septiembre]'. A pesar de sospechar que era dudoso, todavía me sorprende ver que esto sucedió tan repentinamente ''.
  • Otros escribieron que era 'estadísticamente imposible' que Madoff hubiera producido rendimientos tan consistentes.
  • Michael Cembalest, director de inversiones de JPMorgan Global Wealth Management, envió un correo electrónico a los clientes de Private Bank para informarles que el Private Bank había decidido no invertir con Madoff porque 'nunca había podido realizar ingeniería inversa sobre cómo [ganaban] dinero' y Madoff's fondo 'no cumplió [su] requisito de supervisión administrativa'.
  • Según el administrador de la quiebra, el correo electrónico de Cembalest señaló una larga lista de señales de alerta:

(a) Madoff se desempeñó como su principal corredor, custodio y asesor de inversiones; (b) Madoff utilizó una firma de contabilidad de tres personas en el condado de Rockland [N.Y.], que era 'casi inaudita para un fondo de ese tamaño'; (c) mientras que los fondos subordinados de Madoff fueron auditados por firmas contables grandes y conocidas, esas auditorías no cubrieron BLMIS; (d) no se permitió al equipo de debida diligencia del Banco Privado reunirse con Madoff; Madoff no cobró honorarios por sus servicios de administración de dinero (esencialmente dejando miles de millones de dólares sobre la mesa); (f) la volatilidad de los rendimientos de Madoff fue solo del 2.5% durante los diecisiete años anteriores, un período que incluyó algunos de los mercados de capital más volátiles de la historia; y (g) el fondo de Madoff 'perdió dinero en solo 2 de los 214 períodos trimestrales continuos desde 1990.

  • Otro oficial de riesgo crediticio agregó: '¡Quizás sea mejor que esto nunca vuelva a ver la luz del día!'

¿JPMorgan es digno de nuestra confianza?
Si Bernie Madoff nos ha enseñado algo, es que la confianza es fundamental para la relación entre los inversores y sus instituciones financieras. Sin confianza, todo el sistema se desmorona.

En los últimos meses, JPMorgan ha visto cuestionada su confiabilidad por una amplia gama de investigaciones y acuerdos. Y el acuerdo con Madoff promete ser uno de los más dañinos para la reputación de la empresa. Las partes interesadas de JPMorgan deben insistir en que restaurar la reputación del banco se convierta en el objetivo principal de la empresa en 2014 y más allá.



^