Invertir

Por qué el Congreso no es responsable del uso indebido de información privilegiada

En un momento u otro, el Congreso dijo que sus miembros no necesitaban obedecer leyes tan variadas (y onerosas) como la Ley de Derechos Civiles y la Ley de Libertad de Información. Sin embargo, el Congreso no se eximió de la ley contra el abuso de información privilegiada, al menos en parte porque no existe.

A diferencia de otros países, Estados Unidos no tiene ninguna ley que prohíba a las personas comerciar con información privilegiada. ¿Significa eso que famosos comerciantes internos convictos como ImClone ¿Sam Waksal, el asaltante corporativo Gordon Gekko o Raj Rajaratnam de Galleon Group deberían llamar a sus abogados y apelar sus condenas penales? No (aunque Gekko es ficticio y Waksal ya cumplió su condena).

Lo que dice la ley
Para los abogados, una de las características interesantes de las leyes de valores de EE. UU. Es que están compuestas por estatutos, regulaciones de la Comisión de Bolsa y Valores y decisiones judiciales que interpretan esas leyes y regulaciones. La Regla 10b5 de la SEC, en virtud de la Securities Exchange Act de 1934, declara ilegal que cualquier persona 'emplee cualquier dispositivo, esquema o artificio para defraudar' en relación con la compra o venta de un valor.



Con el tiempo, los tribunales han sostenido que las personas se involucran en fraude o engaño bajo la Regla 10b5 cuando comercian con información material no pública obtenida como parte de una relación de confianza; por lo tanto, para simplificar, generalmente es ilegal que usted o yo comerciar con la información privilegiada que aprendemos de nuestros empleadores.

Sin embargo, es importante reconocer que las reglas de la SEC, según las interpretan los tribunales, no lo hacen ilegal para que las personas simplemente intercambien información que otros no tienen. Queremos que las personas realicen investigaciones y desarrollen información única. Más bien, las leyes de valores tratan de nivelar el campo de juego entre los internos corporativos, que generalmente tienen acceso a mucha información, y los externos, que tienen menos. Es por eso que los tribunales han exigido que, para que el comercio de una persona con información no pública sea ilegal, la persona debe haber obtenido esa información debido a un estado especial de confianza y tiene el deber de mantenerla confidencial, generalmente porque la persona tiene un puesto en una empresa o disfruta de una relación de confianza, como lo haría un abogado, por ejemplo.

Dos teorías del abuso de información privilegiada
Hay dos teorías principales sobre el uso de información privilegiada. La teoría 'clásica' se aplica cuando las personas negocian con las acciones de una empresa en función de la información que reciben de esa empresa, cuando tienen la obligación de mantener esa información en secreto. En otras palabras, si usted es un ejecutivo de XYZ Co. y se entera de que a XYZ se le ha otorgado un gran contrato de defensa, su decisión de comprar acciones de XYZ antes de que se anuncie el acuerdo podría ser una elección de moda, así como una inversión. decisión, y será mejor que te veas bien con rayas de prisión (o monos naranjas, según corresponda).

No es probable que los miembros del Congreso estén sujetos a responsabilidad bajo esta teoría porque no deben confidencialidad a las empresas en el mercado. Son el Congreso, dagnabbit, no lacayos corporativos (podría escribir algo sarcástico aquí, pero no lo haré).

La teoría de la 'apropiación indebida' del uso de información privilegiada dice que cuando las personas tienen una obligación fiduciaria o similar con alguien, no pueden usar la información de esa persona para su propio beneficio sin revelar su uso de la información a esa persona. Un ejemplo ayuda aquí: si un abogado que representa a PQR Co. se entera de que PQR está a punto de comprar XYZ, no puede simplemente salir corriendo y comprar acciones de XYZ. Tenga en cuenta que en un caso de apropiación indebida, la 'víctima' es en realidad la fuente de la información, no el tonto sin rostro y desinformado del otro lado de la transacción.

El desafío de la aplicación
Se podría pensar, como hacen algunos expertos en derecho, que los miembros del Congreso le deben al pueblo estadounidense al menos tanta lealtad como los abogados le deben a sus clientes, de modo que los miembros que usaran la información del Congreso para sus propios fines se estarían apropiando indebidamente de ella y violando la ley.

Pero otros académicos legales, así como la SEC, dudan que los miembros deban ese tipo de deber. Como Thomas Newkirk, ex director asociado de la División de Cumplimiento de la SEC, dicho El periodico de Wall Street , los miembros no tienen 'el deber de confidencialidad con nadie y, por lo tanto ... no serían responsables del uso de información privilegiada'.

De manera similar, Robert Khuzami, director de la División de Cumplimiento, testificó ante el Senado en noviembre que para ganar un caso de uso de información privilegiada contra un miembro del Congreso, la SEC tendría que demostrar que el legislador violó un deber fiduciario u otro deber de confianza y seguridad, y no está claro que tal comercio del Congreso 'viola el deber fiduciario que él o ella tiene para con los Estados Unidos y sus ciudadanos, o con el gobierno federal como su empleador'.

Sin un entendimiento firme de que la ley está de su lado, es poco probable que los reguladores de la SEC o los fiscales del Departamento de Justicia presenten casos contra los miembros que comercian con información del Congreso. Llevar una acción contra un miembro de la rama del gobierno que establece su presupuesto es bastante difícil, pero es particularmente abrumador cuando su base legal es inestable.

Entonces, por ahora, parece que, a diferencia del resto de nosotros, los miembros del Congreso pueden comerciar con información privilegiada con impunidad legal. Ellos no crearon esa situación, pero a menos que aprueben la Ley STOCK, o algo así, ciertamente la están perpetuando.



^