Invertir

¿Por qué se agotan las existencias de Levi Strauss & Co.?

En este episodio de MercadoFoolery , Chris Hill conversa con Jim Gillies, analista de Motley Fool, sobre los últimos titulares e informes de ganancias de Wall Street. Miran el último informe de ganancias de una empresa de jeans y discuten su estrategia y las ganancias de desbordamiento a otros minoristas. También discuten el acuerdo de extensión de Howard Stern y mucho más.

Para ver episodios completos de todos los podcasts gratuitos de The Motley Fool, visite nuestro centro de podcasts. Para comenzar a invertir, consulte nuestra guía de inicio rápido para invertir en acciones. Una transcripción completa sigue al video.

Este video fue grabado el 7 de octubre de 2020.





¿Cómo ganan dinero los vendedores en corto?

Chris Hill: Es miércoles 7 de octubre. Bienvenido a MercadoFoolery . Soy Chris Hill, me acompaño desde el Gran Norte Blanco, el Sr. Jim Gillies. Es bueno verte mi amigo.

Jim Gillies: Es genial estar aquí, Chris. Gracias.



Cerro: Tenemos un par de historias en el negocio del entretenimiento, pero comenzaremos hoy con las ganancias de Levi Strauss (Bolsa de Nueva York: LEVI). Las ventas online en el tercer trimestre crecieron un 52%. Y como vimos con el trimestre anterior, es decir, esas ventas en línea están ayudando a compensar los cierres de tiendas, que han estado ocurriendo durante la pandemia, y las acciones de Levi's subieron más del 7% esta mañana.

Gillies: Sí, y me encanta, porque lo mencionaremos un poco más tarde, traen consigo a otra empresa, que ha subido aproximadamente un 8% y resulta que soy dueño de la otra empresa que está en el espacio de la mezclilla. Pero veremos a Levi's aquí. Sí, este es otro caso de, tuvimos algunos de estos en los últimos meses, son informes de estilo pandémico. Entonces, de forma aislada, el informe se ve horrible. Las ventas bajaron un 27% y sus ganancias son mucho más bajas y ellos querían que así fuera, creo que el ingreso neto se redujo en un 78%. Pero visto en el contexto de la pandemia, donde hubo muchos cierres de tiendas, como dijiste, las expectativas eran muy bajas aquí.

Entonces, lo que hizo Levi's fue que tuvo ventas de alrededor de $ 1.060 millones frente a las expectativas de poco más de $ 800 millones en ventas. Entregaron $ 0.08 de ganancias por acción, y el mercado esperaba una pérdida de $ 0.22 por acción. En realidad, los flujos de efectivo han aumentado en lo que va del año con respecto al año pasado, Chris, su flujo de efectivo libre es mayor. Esto se debe principalmente a que la empresa ha administrado inteligentemente su capital de trabajo, no es porque, ya sabes, hay una salsa secreta aquí, realmente tomaron medidas drásticas sobre su capital. Pero en general, su informe fue mucho mejor de lo que esperaba Wall Street.



Mencionaste el 52% de crecimiento de las ventas en línea, supongo que si tienes una marca de - y un ajuste de Levi's que te gusta, podrías ordenarlo fácilmente directamente de ellos o de uno de sus socios como Amazonas . Han sido menos promocionales, gastando menos allí, lo que redujo aproximadamente el 15% de su fuerza laboral en julio. Pero las cosas están mucho mejor de lo que se anticipó, se anticipó bastante fondo, y las acciones han subido, como usted dijo, alrededor de un 7% hoy.

Cerro: En caso de que lo estén, y tal vez lo estén haciendo, no he examinado de cerca ningún comentario que haya surgido de la gerencia. ¿Deberían repensar la estrategia de la tienda física, deberían invertir aún más recursos en línea? No digo esto para degradar el negocio, pero no es que tengan muchos SKU, [Stock Keeping Unit] [risas] ya sabes, no es que vendan una enorme variedad de productos, son un empresa de jeans.

Gillies: Sí, probablemente tengan más de lo que sospecha, solo diferentes variedades y algunas camisas de alta calidad y lo que sea, mezclilla; otros productos auxiliares, lo llamaremos. Pero sí, mire, creo que todas las empresas en este tipo de espacio minorista probablemente estén reconsiderando su estrategia minorista física, y creo que deberían hacerlo. Sabes, tal vez no necesites tantas tiendas, tal vez no necesites tantos puntos de venta, por lo que sospecho que lo están haciendo, pero sospecho que todo el mundo lo está haciendo en este entorno.

Conozco otras empresas, quiero decir, puedo hacer algunas comparaciones directas, pero algunas empresas más pequeñas u otras empresas están cerrando tiendas de forma activa o están diciendo, oye, esta geografía está muy bien atendida por: tenemos tres tiendas en un área geográfica determinada, probablemente podamos reducirlo a uno o tal vez a dos. Entonces, puedo pensar en un par de minoristas que están haciendo eso. Pero sabes, no me sorprendería.

que puedes hacer con 10000 dolares

Me gustan muchos de los movimientos que están haciendo estos muchachos, el balance de Levi's se ve bastante bien en realidad. Obtuvieron alrededor de $ 1.4 mil millones en efectivo contra $ 1.6 mil millones en deuda. Han recortado sus dividendos para la segunda mitad de este año, por lo que están guardando efectivo allí. No creo que estuvieras comprando a Levi Strauss por su dividendo, pero sabes, es un poco de dinero lo que hacen marido, que sospecho que probablemente volverá en 2021. Pero, sí, dadas las otras historias que ' del que vamos a hablar hoy, esta fue la chispa brillante.

Y como dije, tengo acciones en una empresa llamada Marcas de oficina (Bolsa de Nueva York: KTB), que es el nombre más tonto, pero poseen las marcas de jeans Lee y Wrangler. Y así, debido al éxito que está teniendo Levi's, informan aproximadamente un mes antes que Kontoor, por lo que el mercado infiere que los resultados de Levi's probablemente se extenderán a Kontoor Brands. Y así, Levi's ha subido alrededor de un 7%, como mencioné, Kontoor ha subido alrededor de un 8%. Entonces, estoy bastante feliz de ver eso.

Cerro: Y anímate, amigo mío, mientras Truist está por ahí, Kontoor Brands no es el peor nombre que existe.

Gillies: No es baúl, te lo doy, pero ...

Cerro: Eso es verdad. Hace cinco años, AT&T pagó $ 49 mil millones por DirecTV. Ahora, AT&T está buscando vender DirecTV y las ofertas que están recibiendo no son de $ 49 mil millones y no superan los $ 49 mil millones. [risas] The New York Post está informando, AT&T está avanzando con esto a pesar del hecho [risas] de que las ofertas están llegando a alrededor de $ 15 mil millones.

¿Por dónde quieres empezar? [risas]

por qué 401k es una mala idea

Gillies: [risas] Bueno, tontos, vamos a decir ahora que la parte feliz del podcast ha terminado y estamos a punto de entrar en lo opuesto a eso. Sí, entonces AT&T compró DirecTV hace unos cinco años y pagó $ 49 mil millones en capital; $ 67 mil millones, Chris, si incluyes la deuda. Y las noticias de esta mañana decían que las ofertas estaban 'muy por debajo de los 20.000 millones de dólares'. Creo que esto es indicativo de varias cosas. En primer lugar, hicieron una adquisición en lo que parece si no fuera el pico de un mercado específico, en este caso lo llamaremos TV lineal o TV, ves un programa en un canal determinado en un determinado mercado. tiempo. Si no lograron superar esto, se acercaron bastante.

En ese momento, esperaban ponerlo con su propia oferta directa; Creo que se llamaba U-verse. Podría estar equivocado con eso, pero creo que ese era el nombre. Entonces, cuando compraron DirecTV, tenían alrededor de 20,3 millones de clientes; U-verse tenía otros 5,5 millones más o menos. Entonces, obtienes alrededor de 26 millones de clientes de pago allí. Hoy en día, no están siendo demasiado específicos, pero el número de clientes de la operación combinada en la actualidad está muy por debajo de los 20 millones. Sus ofertas han cambiado, por lo que continúan transformándose y las aguas están algo turbias y, por supuesto, compraron Time Warner en algún momento.

Sin embargo, creo que mucho de esto es que comenzaron casi inmediatamente después de comprarlo, comenzaron a inquietarse con lo que habían comprado y posiblemente a socavar la marca que compraron. Como, lo compraron para cambiarlo y un poco para destriparlo, lo que me parece extraño, pero también me parece que probablemente bandas itinerantes de diferentes ejecutivos dentro de los pasillos de AT&T peleando por el botín y peleando con lo que era su visión. No existía una versión unificada; no parece.

Y luego también es, creo, un ejemplo: voy a llamar a esto el ejemplo de Investigación en movimiento, y será un comparador un poco extraño, pero tal vez no una vez que lo explique. Este es un ejemplo de administración que se aferra al pasado y se niega a reconocer hacia dónde se dirigía el mundo, porque su sustento dependía de ello. Entonces, esta es en gran medida una pregunta de Charlie Munger, ¿cuáles son los incentivos? Y si comprende los incentivos, probablemente pueda comprender lo que está sucediendo. Entonces, lo llamo el ejemplo de Research In Motion. En 2007, una empresa llamó manzana lanzó un producto llamado iPhone, y Research In Motion se rió, básicamente, porque eran los reyes del teléfono inteligente y a todos les gusta el teclado de su teléfono y nuestra seguridad es mejor.

Cerro: Y tenía una cuota de mercado al norte del 40% en el mercado de la telefonía móvil.

Gillies: Si. Y lo que está haciendo Apple, el iPhone es un juguete, es un juguete, la gente quiere teclados. Como salio eso?

Cerro: No muy bien.

Gillies: Derecha. No tan bien. Pero quiero decir, como, pero eligieron no reconocer eso, ¡oh, guau! Hay un repunte aquí, y ¡oh, guau! Mira, esta empresa llamada Google [ Alfabeto ] ha sacado este otro sistema operativo que puede alimentar prácticamente cualquier teléfono de hardware, llamado Android. Y aún en 2011, los veías, ya sabes, como que todavía retrocedían y no se comprometían realmente con el mercado de los teléfonos inteligentes.

Y si realmente observa la participación de mercado de los sistemas operativos, Chris, 40% de participación de mercado en 2007 para BlackBerry se redujo a alrededor del 1% en 2011. Y Apple y Google habían ido cada uno a alrededor del 40% por pieza. Pero simplemente se negaron a ver lo que tenían frente a ellos, similar a, creo, lo que la gerencia de AT&T se negó a ver lo que tenían frente a ellos. Y así, se negaron a reconocer que cortar cables y que la gente se alejara de la televisión lineal era real. Aquí en nuestra casa, sabes, estamos mirando Netflix , estamos viendo Amazon Prime, tenemos un híbrido canadiense HBO-Starz, se llama Crave, lo estamos viendo. Tenemos, por supuesto, tenemos Disney + y así sucesivamente, a mis hijos les encanta YouTube. No hemos tenido un cable, no hemos tenido una conexión directa, no sé, tiene que ser por lo menos 10 años.

Entonces, aquí está AT&T, donde voy a decir, si usted es un accionista de AT&T que sufrió durante mucho tiempo, desde que se hizo este trato, el precio de las acciones hoy es más bajo, por lo que ha perdido dinero. Si ha logrado reinvertir los dividendos, sí, creo que ha subido un poco, pero eso es un consuelo frío, especialmente, donde podría haber invertido en un fondo de índice S&P como mínimo. Y es solo, ya sabes, ahora solo están gaseando, están tirando su error por la borda probablemente por un tercio de lo que pagaron por él.

Cerro: Y debo señalar, John Stankey, quien es el CEO de AT&T, acaba de llegar. Randall Stephenson, el ex director ejecutivo, fue quien cerró el trato al respecto. Entonces, creo que Stankey probablemente solo esté buscando recuperar la cantidad de efectivo que pueda. Y, sin embargo, creo [risas] que dice algo sobre el estado de la gestión de AT&T en todos los ámbitos, que no sé si vieron esto, Pivotal Research, una firma de analistas, publicó hoy un informe sobre Netflix. . Incrementar el precio objetivo de un año para Netflix a $ 650 / acción; actualmente cuesta alrededor de $ 510, $ 515, algo así. Y parte de la tesis de esta empresa es, y estoy parafraseando, en términos del panorama competitivo, que tienen una línea que básicamente dice, sí, estamos bastante seguros de que AT&T va a arruinar HBO Max. A pesar de toda la emoción en torno a HBO Max, y el horrible desastre de marca que hicieron, todavía tienen una buena programación allí. Y, sin embargo, una empresa de Wall Street dice, sí, estamos bastante seguros de que lo van a estropear.

Gillies: Según la historia, probablemente sea una buena apuesta.

Cerro: Probablemente sea una buena apuesta. Pasemos a las acciones de Sirius XM (NASDAQ: SIRI); hasta un 5% esta mañana por los informes [risas] de que la red de radio satelital está cerca de firmar un nuevo acuerdo para mantener a Howard Stern por un total de $ 120 millones al año. Tú y yo pasamos [risas] tiempo esta mañana, por nuestra cuenta, tratando de averiguar qué cantidad de dinero le pagó SiriusXM a Howard Stern desde que comenzó a trabajar allí, creo que fue en enero de 2006. Y está en algún lugar en el vecindario de $ 1.25 mil millones.

cuántas tiendas de macy's están cerrando

Gillies: Si. Sí, este es su cuarto contrato de cinco años. Y mire, Howard Stern es un ciudadano mayor en este momento. Es como, qué, 66. Quiero decir, ¿no debería tomárselo con calma? Pero, de nuevo, si me pagas $ 120 millones, probablemente me presentaré a trabajar de vez en cuando. Y mire, esto no son $ 120 millones que van al bolsillo de Howard Stern. Está pagando por el espectáculo, está pagando por sus producciones y por su personal. Entonces, lo está haciendo bien. Pero ya sabes, diremos que esto es para la propiedad de Howard Stern, no Howard Stern, el individuo de pelo desgreñado.

Cerro: Pero esto es algo similar a lo que acabamos de hablar con Research In Motion, con la tecnología cambiante, porque SiriusXM, les estaba diciendo, casi tenían que hacer este trato porque hay un porcentaje de personas, según las encuestas, tal vez sea en el vecindario del 15% más o menos, la razón número uno por la que se suscriben a SiriusXM es por Howard Stern. Por lo tanto, era de gran interés para la compañía encontrar una manera de mantenerlo allí. Entonces, él estaba en el asiento del conductor.

Gillies: Y qué sucede cuando él decide cabalgar hacia la puesta de sol también, eso debería ser lo que ... quiero decir, porque si es el 15%, el 20%, Chris, quiero decir, SiriusXM está en un ... ellos tienen un monopolio. posición en una industria cada vez más irrelevante, ¿verdad? Quiero decir, ¿qué son más allá de Stern? Quiero decir, claro, compraron Pandora. El precio de las acciones hoy es más bajo que cuando debutó Stern. Ahora, han pasado, quiero decir, pasaron por la fusión con XM en 2008, y compraron Pandora en 2018, y han emitido un montón de acciones, pero, ya sabes, si has pasado mucho tiempo. , accionista en sufrimiento en Sirius, a diferencia de AT&T, que es inquietantemente similar, definitivamente estás deprimido, si has estado aguantando aquí. Y si compraste, nuevamente, podrías ser un suscriptor, y tú, oh, quiero escuchar a mi Howard Stern, quiero escuchar las locuras que hace hoy en día. Pero si fueras un inversionista, y solo vengo aquí como una perspectiva de inversionista, si compraste Sirius porque venía el rey de todos los medios, hoy estás en el hoyo después de +15 años, incluido el dividendo. Una carrera para detener las acciones durante una década y media es, ¿podemos estar de acuerdo, que eso es subóptimo?

dónde invertir $ 1000 ahora mismo

Cerro: Podemos. Y, ya sabes, es un recordatorio de que, especialmente cuando las personas están comenzando a invertir y, ya sabes, una buena guía es comenzar con los negocios con los que estás familiarizado, comenzar con los negocios que entiendes, porque cuanto más entiendes cómo ganan dinero, mejor, en general, lo vas a hacer como inversor. Pero ese no es un lugar para detenerse, es un lugar para comenzar, ya sabes, toma el viejo Peter Lynch-ismo, mira a tu alrededor y descubre cuáles son los productos y servicios que estás usando. Puede ser un cliente de SiriusXM muy feliz y muy satisfecho como cliente y no acercarse a ese stock.

Gillies: Sí, es el Peter Lynch, como dices, generalmente se trunca como compra lo que sabes, es más un caso de, si te gusta el producto, tal vez te guste el stock. Y en este caso, puede que te guste el producto, probablemente no te guste el stock. Entonces, 15 años yendo hacia los lados, ha aumentado un 5% hoy, whoop-de-doo, no creo que el futuro se vea diferente al pasado, al pasado reciente, para Sirius. Entonces, no soy un gran admirador de poseer acciones hoy. Bien por Howard Stern, supongo.

Cerro: Si. [risas] Sí. Claro, ya sabes, a través de una serie de circunstancias extrañas, si terminamos en un bar con él en algún lugar, en algún momento, podemos decir con confianza, creo que vas a pagar por las bebidas.

Gillies: Sí.

Cerro: Jim Gillies, me alegro de hablar contigo; gracias por estar aqui.

Gillies: Gracias por invitarme.

Cerro: Como siempre, las personas en el programa pueden tener interés en las acciones de las que hablan, y The Motley Fool puede tener recomendaciones formales a favor o en contra, así que no compre ni venda acciones basándose únicamente en lo que escuche.

Eso lo va a hacer para esta edición de MercadoFoolery . El espectáculo está mezclado por Dan Boyd, soy Chris Hill, gracias por escucharnos, nos vemos mañana.



^